России от 25.10.2013 N 146-И "О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации"; 6) для предоставления выписки из реестра о составе акционеров, владеющих более чем 5 процентами акций акционерного общества в соответствии с пунктом 12 Перечня документов, представляемых российским экспортером в ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" для получения гарантии банка-агента ( тендерной гарантии, авансовой гарантии, гарантии надлежащего исполнения контрактных обязательств), являющегося приложением 4 к приказу Минфина Российской Федерации от 08.09.2004 N 76н "О перечне документов, представляемых для получения гарантий для оказания государственной поддержки экспорта промышленной продукции"; 7) в целях предоставления выписки из реестра акционеров для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности согласно подпункту 4 пункта 3 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом Минприроды России
участием в торгах, и обязательств по государственному контракту, не соответствуют положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся определения способов обеспечения обязательств. Более того, в законопроекте отсутствует разграничение обеспечения конкурсных ( тендерных) заявок и обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, в то время как согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят в обеспечение обязательств по проведению торгов задаток в размере, в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. В случае обеспечения обязательств по государственному контракту предусматривается весь набор способов обеспечения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное замечание влечет за собой внесение существенных изменений в соответствующие пункты статей 2, 32 и 33 законопроекта. Не будет способствовать защите прав государственных заказчиков как кредитов предлагаемое в статье 33 законопроекта ограничение суммы обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам 15 процентами его цены. При введении такой нормы государственные заказчики будут лишены возможности эффективно применять такие
указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным заказчиком; неправомерность расходования учреждением средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения. Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «САР-дорожник», муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», Управлению Федерального
России, антимонопольный орган) от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» (далее – ООО «МТЦ «Выгодный контракт», общество), Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права , просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставить в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 кассационная жалоба вместе с
лиц – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по делу № А65-2351/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании зарегистрировать переход права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной
может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что объектом поставки со стороны ООО «НПС-Пермь» в рамках рассматриваемого тендера является товар, передача которого не влечет автоматического перехода прав на выраженную в этом товаре интеллектуальную собственность, а общее тендерное требование ОАО «Сургутнефтегаз» к участникам об обладании ими исключительных прав для данной поставки товара практического значения не имеет, так как непосредственно исключительные права на объекты интеллектуальной собственности по договору поставки не передаются, они исчерпаны в самом товаре, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 05.06.2017 № 06605-17, об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования. Поддерживая позицию антимонопольного органа и признавая оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству в части выводов о том, что в действиях ООО
проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Повторно исследовав, представленную в материалы дела тендерную документацию, а также положений Стандарта общества № П2-08 С-0001 ЮЛ-054 «Организация тендерной работы» суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, что порядок проведения АО «Ванкорнефть» тендера обладает признаками торгов, предусмотренными в теории права : определен порядок извещения о проведении тендера, подача заявок на участие в нем и критерии отбора, определение комиссией победителя и заключение с победителем договора. Предметом тендера, исходя из содержания пунктов 7.10, 7.11 Стандарта, являлось право на заключение договора, следовательно, по итогам подведения результатов тендера между его инициатором и победителем должен быть подписан соответствующий договор. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,
тендерную документацию, в результате которого начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту увеличилась до 696 000 000 руб. из расчета не более 464 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Согласно протоколу вскрытия заявок от 14.10.2013 по лоту №1 не поступило ни одной тендерной заявки, по лоту №2 – подана 1 тендерная заявка участника закупки общества «Грин Парк», которая содержала предложение по цене договора – 675 694 432 руб. В соответствии с протоколом от 17.10.2013 рассмотрения заявок, поданных для участия в открытом тендере, открытый тендер №36/13 «Приобретение земельных участков» признан несостоявшимся, но заказчик (общество «ЮУ КЖСИ») оставляет за собой право заключить договор по предмету тендера с единственным участником закупки либо назначить проведение повторной закупочной процедуры. Протоколы вскрытия тендерных заявок и их рассмотрения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по веб-адресу: www.zakupki.gov.ru. На заседании Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» 22.10.2013 (протокол №7) принято решение одобрить истцу заключение договора с ответчиком
суммы за выполненную работу по договору субподряда, которые прописаны в акте выполненных работ №л2 от 21.12.2020 в виде тендерного снижения; в связи с неоплатой ответчиком денежных средств истцу за выполненные работы путем применения тендерного снижения деятельность ООО «Зардон-Авто» парализовалась, наложены аресты на счета. Вывод суда о том, что истец, принимая на себя обязательства по выполнению полного объема работ по договору субподряда, оказался не в состоянии выполнить весь объем работ в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик понес убытки, которые должен возместить истец, полагает апеллянт, не обоснован. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 - работников ООО «АСПЭК-Интерстрой», по мнению истца, следует относиться критически ввиду зависимости указанных лиц от работодателя. Заявитель жалобы также полагает, что право на возмещение убытков у ООО «АСПЭК-Интерстрой» отсутствует, поскольку он не заявлял об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 717 ГК РФ. Истец также приводит доводы о том, что применение ответчиком понижающего
тендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к тендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии; митинга с призывом к реабилитации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за добровольные гомосексуальные отношения в России с целью призыва к реабилитации лиц, привлекавшихся к ответственности по ст. 121 УК РСФСР за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию; собрания Всероссийского гей-прайда в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств в России с целью обсуждения проблем в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств в России, вопросов существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам) и трансфобии (ненависти к тендерным меньшинствам), а также юридических вопросов, вытекающих из практики Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав сексуальных и тендерных меньшинств в России и других странах-членах ФИО5. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городского <адрес> отказано в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, с отказами
