руб. В феврале 2007г. на должность сварщика был принят ФИО14, форма оплаты труда в трудовом договоре которого, равно как и доплата за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, не установлена. Согласно «белых» ведомостей за февраль-октябрь 2007г. ФИО14 получил 37 690 руб., по « теневым» 53 204 руб., то есть 10 099 руб. в месяц (средняя заработная плата), как и указано в заявке. Таким образом, налоговым органом установлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями, заявлениями работников, приказами, доверенностями, протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, сведениями центра занятости . Следовательно, инспекция обоснованно сделала вывод о доказанности недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов. Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов
от 07.06.2008г. № 02-08/474, согласно которого ООО «Панта» 02.02.2007г. подана заявка о вакансии электросварщика с заработной платой 100 000 руб. в месяц (т.7, л.д.157). В феврале 2007г. на должность сварщика был принят ФИО63 Согласно «белых» ведомостей за февраль-октябрь 2007г. ФИО63 получил 53 204 руб., по « теневым» 90 894 руб., то есть 10 099 руб. в месяц (средняя заработная плата), как и указано в заявке. Таким образом, налоговый органустановлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями, заявлениями работников, приказами, доверенностями, протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, сведениями центра занятости . Следовательно, инспекция обоснованно сделали вывод о доказанности недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов. Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов определяется
в бухгалтерском учете фактически начисленной заработной платы. Доводы заявителя об отсутствии доказательств осведомленности работников при приеме на работу о выплате « теневой» заработной платы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, согласно протоколу допроса от 21.05. 2007 года № 9137 свидетель ФИО33 показал, что при приеме на работу ему сказали, что оклад будет составлять 2400 руб., но в устной форме начальник цеха сказал, что работник будет получать 5000 рублей. Согласно объяснению от 23 ноября 2006 года ФИО42, при оформлении документов по трудоустройству была оговорена заработная плата, так оклад составил 4200 рублей и премии до 8000 рублей; «за весь период работы в данной организации всегда стабильно, не больше, не меньше, получал 8000 рублей, премии меня не лишали». В ходе проверки Инспекцией был сделан запрос в Ижевский Государственный Центр занятости населения (исх. №13-14/4345 от 14.03.2007г.) с просьбой представить информацию о поступивших от ООО «ЭК «ЭНКО» заявках на имеющиеся вакантные должности и
для назначения административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. С учетом того, что совершенные гражданкой <адрес> ФИО1 К. административные правонарушения по трем протоколам об административных правонарушениях были выявлены в ходе исполнения распоряжения УМВД России по Вологодской области № 38 от 16 августа 2023 года «О проведении оперативно-профилактического мероприятия « Теневая занятость » на территории города Вологды в период с 15.08.2023 по 31.08.2023, суд приходит к выводу, что имеются основания для объединения данных материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: Объединить административные материалы о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки и уроженки Республики <адрес> ФИО1 Кизи, в одно производство,
оснований для назначения административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. С учетом того, что совершенные гражданином Узбекистан ФИО1 административные правонарушения по трем протоколам об административных правонарушениях были выявлены в ходе исполнения распоряжения УМВД России по Вологодской области № 38 от 16 августа 2023 года «О проведении оперативно-профилактического мероприятия « Теневая занятость » на территории города Вологды в период с 15.08.2023 по 31.08.2023, суд приходит к выводу, что имеются основания для объединения данных материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: Объединить административные материалы о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина и уроженца <адрес> ФИО1, в одно производство, присвоить делу
в **** .........., гражданина .........., женатого, официально не трудоустроенного, с образованием 11 классов, имеющего 4 несовершеннолетних детей, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ****, ****, **** (здание ОГБУЗ «Тулунская городская больница»), паспорт гражданина .......... выдан ......, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судья установил: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия с целью противодействия « теневой занятости » и выявления фактов незаконной миграции, сотрудником ОВМ МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, был выявлен гражданин ****, ФИО1, который прибыл в РФ 07.02.2023 г., через КПП «Иркутск «Авиа» с целью въезда работа, патент не оформлял, миграционный учет закончился 07.05.2023 года, тем самым последний нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал с территории РФ по истечении срока временного
