Сертификат об обучении в Ассоциации ФИО9 ПРЕМЬЕР, по направлению «Судебная экспертиза», г. Санкт-Петербург от 10.02.2017г.; Удостоверение о повышении квалификации: Российский государственный университет правосудия по программе: «Судебная финансово-экономическая экспертиза. Теория и практика», Peг. №5863с от 12.10.2019г. Опыт работы в оценочной деятельности - 5 лет. Стаж работы экспертом - 4 года. Занимаемая должность - эксперт, оценщик, генеральный директор. Сведения о страховании: Начало - 01.06.2020, Окончание - 31.05.2023, Сумма - 300 000 руб., Номер договора - 2000SB4001640 от 31.05.2020, Страховая компания - Страховое акционерное общество «ВСК». При этом, суд находит доводы истца о том, что ЗАО «ЭКО-Н» ликвидировано, а производство экспертизы поручено несуществующему юридическому лицу, несостоятельными. 27 февраля 2020 года в отношении Закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была завершена процедура реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе
договору). Программа по теме «Правовое сопровождение группы компаний» сторонами согласована и подписана без замечаний со стороны истца. Программа представляет собой лекционный материал, основанный на теории права, практике правоприменения и действующих правовых нормах. Между сторонами согласована кандидатура преподавателя-Копылова Дмитрия Геннадьевича, который является кандидатом юридических наук ( Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова), магистром корпоративного права (Кембриджский университет), а также имеет практический опыт в сфере корпоративного права. Таким образом, квалификация указанного преподавателя не вызывает сомнений в его профессиональных навыках и знаниях. При проведении обучения преподаватель использовал раздаточный материал, который был заранее отправлен Заказчику, а также слайдами, подготовленные к программе PowerPoint по темам: « КИК: возможные решения», «Правовое регулирование приобретения более 30 процентов акций публичного акционерного общества», «Классификация юридических услуг». «Корпоративный договор», « Сравнительное корпоративное управление. Совет директоров», «Учреждение, реорганизация и ликвидация юридических лиц». «Крупные сделки». Никаких доказательств отступления от программы обучения истцом не представлено. В качестве обоснования некачественных услуг истец ссылается на анкеты
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на Администрацию Забайкальского края. Постановлением от 25 марта 2008 года решение от 10 декабря 2007 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Читапромстрой» просит отменить решение от 10 декабря 2007 года и постановление от 25 марта 2008 года, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни законом, ни теорией права, ни судебной практикой, ни комментариями, ни разъяснениями не конкретизирована правовая природа 6-месячного срока, ограничивающего субсидиарную ответственность собственника при реорганизации казенного предприятия, установленного пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»; на то, что установление привилегий и льгот для собственника казенного предприятия, нарушает права кредитора и его законные интересы, ограничивает в нарушение статьи 8 Конституции Российской Федерации ответственность собственника казенного предприятия, поэтому арбитражному суду следовало использовать право обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке вышеназванного Федерального закона, предусмотренное
конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что на момент разрешения дела по существу ФИО1 с должности заведующего и доцента упраздненной кафедры не уволен, суд приходит к убеждению, что требование ФИО1 восстановить его в этих должностях не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование истца в части признания незаконным его перевода на должность доцента кафедры теории, истории педагогики и образовательной практики, так как судом установлено, что ФИО1 фактически уклонялся не только от получения уведомления о предстоящей реорганизации в ходе которой упразднена возглавляемая им кафедра, но и от дачи письменного согласия на перевод на другую работу, при этом получив учебный план и нагрузку на 1,75 ставки доцента вновь образованной кафедры, с ФИО1 фактически приступил к работе, а работодатель ежемесячно оплачивал его труд, при этом размер оплаты его труда соответствовал размеру заработной плате по прежней работе, а его трудовые функции как доцента кафедры
