принятии заявления к производству, что оно подано с наруше- нием требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, арбитражный суд заявление муниципального унитарного пред- приятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло- электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до «29» сентября 2014 года совершить следую- щие процессуальные действия: а) представить письменное дополнение к заявлению, в котором следует: - уточнить требование применительно к терминологии и понятиям , предусмот- ренным арбитражным процессуальным законодательством; б) решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований на предмет спора, взыскателя по исполни- тельному производству; в) представить следующие
виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов (период оказания охранных услуг согласно договору от 01012019 № 10/25 - с 01.01.2019 по 31.12.2019) на объектах филиала ПАО «Квадра» - Смоленская генерация» (производственное подразделение «Теплоэлектроцентраль №2 (г.Смоленск, пос. Маркатушино), котельный цех производственного подразделения « Теплоэлектроцентраль №2» (<...>), являющимися объектами электроэнергетики - тепловыми электростанциями, на которые в соответствии с пунктом 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании. На основании изложенного, событие вмененного административного правонарушения материалами дела подтверждено. Выявленное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся нарушении требований законодательства, отвечает понятию длящегося, вследствие чего установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во
налоговой базы согласно п.1 ст.167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Согласно принятой Предприятием учетной политикой налогооблагаемая база определялась по мере поступления оплаты. Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "транзитная вода" и не устанавливает особенностей налогообложения при реализации воды, получаемой по коммунальным водопроводам. Представленные в материалы дела договоры с ОАО "Рязаньэнерго" (т.1л.д.93), с ПО "Водоканал" (т.1л.д.96), ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" (т.2л.д.100), счета-фактуры (т.1л.д.103-107,132-156,т.2л.д.1-13) также не содержат понятия "транзитная вода". В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не было законных оснований для невключения сумм, полученных в качестве оплаты за теплоснабжение, в налогооблагаемую базу по НДС. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС (т.3л.д.11-152) следует, что НДС заявлялся к возмещению из бюджета и был реально возмещен, расчеты по возмещенным суммам НДС были уточнены сторонами в ходе судебного разбирательства, по этому вопросу у сторон спора
безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ). В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены основные понятия , используемые в Федеральном законе: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов
