том, что в помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления – радиаторов) централизованной системы отопления жилого дома и отопление данного помещения осуществляется электрическими обогревателями, исследованы судами и отклонены со ссылкой на содержание актов обследования, в том числе акта, составленного в результате совместных мероприятий, на основании протокольного определения суда. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, указали на фактическое потребление обществом тепловой энергии в результате теплоотдачи стояков отопления, проходящих через спорное помещение. При этом доказательств надлежащей теплоизоляции всех имеющихся стояков централизованной системы отопления в материалы дела не представлено. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. При этом, материалами дела (двусторонним актом визуального осмотра от 24.07.2018 и фотоматериалами к нему, актом внеплановой выездной проверки от 24.07.2018 № 20.10-10-ВЗ/18/706) подтверждено, что в нарушение приведенных выше требований пунктов 1.4.7., 1.4.9. Правил № 170, в многоквартирном доме по адресу: <...>, теплоизоляция стояков внутренних трубопроводов, стояков верхнего и нижнего разлива центрального отопления, оказалась нарушена; также выявлено частичное разрушение придомой отмостки (около 10 погонных метров). В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии у Госжилнадзора Севастополя полномочий на проведение обследования и необоснованное использование его результатов в качестве доказательств нарушения лицензионных требований, противоречат п. 5 ст. 2, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Материалами дела (двусторонним актом визуального осмотра от 24.07.2018 и фотоматериалами к нему, актом внеплановой выездной проверки от 24.07.20178 № 20.10-10-ВЗ/18/708) подтверждено, что в нарушение приведенных выше требований пунктов 1.4.7., 1.4.9. Правил № 170 в многоквартирном доме по адресу: <...> теплоизоляция стояков внутренних трубопроводов, стояков верхнего и нижнего разлива центрального отопления нарушена, а также выявлено частичное разрушение отмостки около 10 погонных метров. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Госжилнадзора Севастополя полномочий на проведение обследования и необоснованное использование его результатов в качестве доказательств нарушения лицензионных требований противоречат п. 5 ст. 2, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункту 1.5.1.2
пошлины. Суд также взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорных жилых помещениях отсутствуют приборы отопления (радиаторы) и осуществлена теплоизоляция стояков . Податель жалобы отмечает, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, требование истца о взыскании задолженности необоснованно. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
внутридомовые инженерные системы. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, ответчиком не представлялись. Доказательств согласования монтажа изоляции стояков в помещениях в материалах дела не имеется. Теплоизоляция стояков и лежака системы отопления смонтирована с помощью хомутов, что дает возможность собственнику спорного помещения в любое время снять теплоизоляцию и потреблять тепло. Акты обследования помещения истца на предмет замеров температуры в помещении в зимний период не составлялись. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств переустройства помещения ответчика с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования изоляции стояков и лежака в спорном
обеспечена доступность прохода к инженерным коммуникациям в подвальном помещении. Сырость, грязь в подвальных помещениях - не проведена уборка подвального помещения с 1 по 6 подъезды, которое захламлено бытовым и строительным мусором, засохшими фекальными отложениями; - нарушение влажностного режима помещений подвала. Затопление помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования - имеется течь трубопровода ХВС в подвальном помещении под подъездом №1; - нарушение правил размещения контейнерных площадок, отсутствует ограждение контейнерной площадки; - отсутствует (неисправна) теплоизоляция стояков системы горячего водоснабжения, отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении. Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки государственного жилищного инспектора № 02-05/3710 от 14 ноября 2019 года (л.д. 6-8), протоколом об административном правонарушении № 02-06/1028 от 21 ноября 2019 года (л.д. 4-5), предписанием об устранении выявленных нарушений № 02-07/659 от 14 ноября 2019 года (л.д. 11-12), заявлениями жильца дома <адрес> ФИО7. (л.д. 24-25) в совокупности с иными доказательствами. Кроме
ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что задолженность сложилась по оплате услуг за отопление. Также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2395 руб. 82 коп. Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что ему выставляются счета по оплате за отопление, однако это является незаконным, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления. В жилом помещении им демонтированы радиаторы централизованного отопления и установлены альтернативные источники тепла-электрические конвекторы, произведена теплоизоляция стояков отопления для исключения их теплоотдачи. Ранее он обращался в суд к истцу с иском о признании начислений, производимых истцом за отопление незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет. Решение Елизовского городского суда в иске ему было отказано, однако апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского суда отменено и его требования удовлетворены, действия ответчика о начислении ему платы за теплоснабжение признаны незаконными с возложением обязанности произвести перерасчет. Оплата коммунальных платежей им производиться ежемесячно за исключение
после вступления в силу ЖК РФ. Согласно ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен был направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Специальной комиссией МУП «Надеждинское жилищно-коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка работ по переводу отопления квартиры с центрального на автономное, которая установила, что трубы центрального отопления в квартире демонтированы, требования замкнутого цикла отопления остальных жилых помещений соблюдены, теплоизоляция стояков выполнена, работы выполнены с соблюдением требований СНиП и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по переустройству квартиры истцом, которые заключались в переходе с центрального отопления на автономное были завершены в 2005 году и с этого момента жилое помещение перешло на индивидуальную систему отопления. Поскольку специальной комиссией осуществлена приемка перехода жилого помещения на автономное отопление, а значит все нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его поведения, были соблюдены, истцы полагают, что
