сети водоснабжения протяженностью 40 м наружные сети теплоснабжения протяженностью 113 м Здание, ул. Лесная, N 40/25, в том числе: наружная сеть теплоснабжения протяженностью 5 м Жилой дом, с инженерной инфраструктурой, ул. Малая Кудьма, N 11, в том числе: наружные сети теплоснабжения протяженностью 55 м сети водоснабжения протяженностью 67 м сети фекальной канализации протяженностью 81 м сети ливневой канализации протяженностью 53 м Жилые дома, расположенные по адресу: ул. Профсоюзная, N 30а ул. Индустриальная, N 34 пр. Морской, N 91 ул. Набережная Кудьмы, N 13 ул. Кирилкина, N 5 пр. Ленина, N 44 ул. Малая Кудьма, N 4 Здание нежилое, пр. Труда, N 25 Оборудование 8 ед., ул. Лесная, N 25а Здание склада M-5776 и здание временной производственной мастерской, пр. Беломорский, N 1 Приложение N 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 1343-р ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРЕДАВАЕМЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ КАЛЯЗИНСКОГО РАЙОНА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТНОСЯЩИХСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОБЪЕКТОВ
требований предприятия об обязании восстановить теплоснабжение спорного здания, исходил из отсутствия у общества статуса теплоснабжающей организации, обязанной к заключению договора теплоснабжения и поставке тепловой энергии с потребителями. Суд, установив, что тепловая энергия подавалась обществом, не осуществляющим регулируемых видов деятельности, прекратившим поставку тепловой энергии в связи с отказом от продления срока действия соответствующего договора (что предприятием не оспаривается), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия в части требования об обязании восстановить теплоснабжение нежилого здания , квалифицировав заявленные требования, как вытекающие из понуждения к заключению договора. Выводы апелляционного суда в части требований истца об обязании ответчика восстановить теплоснабжение поддержаны судом округа. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований об обязании восстановить прием сточных вод, их транспортировку по канализационным сетям, а также запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь тепловой энергии в принадлежащем ему участке тепловой сети. Установление иного содержания сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению нежилого здания ответчика к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество в период аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению (нежилые здания , помещения, котельные, тепловые сети), осуществило работы по его улучшению, в том числе путем установки оборудования взамен изношенного; поскольку улучшения являются неотделимыми, то есть не могут быть отделены без вреда конструкциям систем теплоснабжения, указанное в иске имущество не подлежит изъятию. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: товарищество собственников жилья «Попова, 23» (далее - товарищество), осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - общество) обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водо- и теплоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2017 по сентябрь 2018 года в общей сумме 570 746, 47 руб., обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды при рассмотрении дела установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2 511, 8 кв. м по адресу: <...>, расположенное на принадлежащем ему земельном участке. Договор управления сторонами спора не заключен. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены,
по плану 31-32, 2 этаж, номер по плану 1-40, 3 этаж, номер по плану 1-36, 3а, 11а, 14а, 28а, 29а). Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2020 № 8 с 01.09.2020 площадь арендуемого помещения составила 1519, 40 кв. м. Между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» был заключен договор от 14.01.2014 на теплоснабжение нежилого здания , расположенного по адресу: <...>. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» был заключен договор от 01.01.2021 № 3055 на теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору на теплоснабжение нежилого здания от 01.01.2021 № 3055 внесены изменения в части расчета потребляемой тепловой энергии, который произведен исходя из площади помещения 1519,4 кв. м. Согласно актам от 31.10.2020 № 10500, от 30.11.2020 № 12042, от 31.10.2020
Из условий, смысла и цели договора обеспечения сохранности имущества следует, что на стороне Компании с момента заключения данного договора возникает обязанность заключить договор теплоснабжения в случае, если это необходимо для обеспечения сохранности переданного Компании здания. Довод жалобы о том, что для ответчика заключение договора теплоснабжения является обязательным, не обоснован истцом и не доказан. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключать договор на теплоснабжение нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 51 на стороне абонента. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-88973/2017 оставить
себя потребителем ресурса. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилого здания , расположенного по адресу: <...> лит. А, являющегося собственностью Санкт-Петербурга. В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с января по март 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в спорное здание тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 26.04.2021 № 366-02/152-16 с требованием уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь
удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение нежилого здания (торгово-бытового центра), расположенного по адресу: <...> на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019. Согласно пункту 3.2.1.3. договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 ООО «Комсервис» обязуется соблюдать требования технических норм и правил, обязательные для исполнения при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Абонента. Согласно пункту 4.4. договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 стороны осуществляют взаимодействие по вопросам оборудования и эксплуатации прибора учета в соответствии с
года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Богомолова С.В., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени, установил: ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет теплоснабжение нежилого здания , расположенного по адресу: <адрес> По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 с 21.01.2011 является собственником 50/100 доли здания, с 25.11.2016 является собственником 13/100 доли здания, находящегося по адресу: <адрес> Не получив от должника заявку на заключение договора, теплоснабжения по спорному периоду ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 5051. Предметом указанного договора является поставка Абоненту через присоединенную сеть тепловой
года на ул.Шахтеров, д.41 стр.3 г.Красноярска ООО «Магнит» в нарушение требований п.1 ст.14 Федерального Закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» был допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником - котлоагрегатом, без наличия соответствующего разрешения. Однако, как видно из дела, между физическим лицом С. (арендодатель) и ООО «Магнит» (арендатор) 12.03.2015 года был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес> (62-64). По договору арендодатель С. обязуется обеспечить теплоснабжение нежилого здания (п.2.1.2). Как следует из протокола осмотра котельной по адресу: <адрес> располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу - ФИО2, обслуживается на условиях договора возмездного оказания услуг, заключенного с С. (л.д.22-24). Собственником котлоагрегата производства «Сибкотломаш», установленного в котельной также является С. Таким образом, ООО «Магнит» не является субъектом данного правонарушения так как котлоагрегат, являющийся источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, Обществу не принадлежит и им не обслуживается. Судья районного суда,
дороги Подъезд к селу Долгодеревенское без согласования с владельцем автомобильной дороги Подъезд к селу Долгодеревенское. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 27.12.2017 года проведен технический совет по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию мостового перехода через реку Зюзелга на 17 км автомобильной дороги АДРЕС. В ходе проведения технического совета установлено, что в пределах автомобильной дороги АДРЕС размещено нежилое помещение, расположенное по АДРЕС, при этом теплоснабжение нежилого здания обеспечивается тепловыми сетями <данные изъяты>, которые расположены в границах полосы отвода областной автомобильной дороги АДРЕС на участке км 3+343 справа. В границах полосы отвода областной автомобильной дороги АДРЕС на участке км 3+343 справа также выявлено наличие незаконно установленного спуска со второго этажа нежилого помещения по указанному адресу. Тепловые сети и нежилое помещение принадлежат ответчику ФИО2 Автомобильная дорога АДРЕС включена в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской
Спорная тепловая сеть не может быть отнесена к общему имуществу собственников МКД <адрес>, поскольку такая сеть принадлежит АО «ЕТК», в связи чем, бремя содержания тепловой сети с кадастровым номером №, начиная от <иные данные> и до врезки в элеваторный узел, расположенный в нежилом здании - <адрес>, лежит на АО «ЕТК», а не на истце, и не на ответчике. Сеть отопления нежилого здания ответчика к сети отопления МКД <адрес> в г. Екатеринбурге не присоединена, теплоснабжение нежилого здания является самостоятельным, осуществляется независимо от элеваторных узлов жилого дома. Кроме того, отдельный ввод сети горячего водоснабжения в нежилое здание ответчика отсутствует. В нежилом здании сеть горячего водоснабжения демонтирована, горячее водоснабжение не осуществляется. Контейнерной площадкой ответчик не пользуется. Согласно полученной от арендатора информации, вывоз мусора осуществляется из нежилого здания потребителя ООО «Агроторг» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположенного на отдельном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. О проекте договора на оказание
