исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), с мая 2013 года осуществляет общество. С учетом общестроительной конструкции названного МКД подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4- 5 подъезды), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя. Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. С февраля 2016 по апрель 2017 года расчет платы за отопление по квартирам указанного дома филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» производился по показаниям каждого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление,
компания» (далее – Компания), о признании недействительным отказа Компании от исполнения договора теплоснабжения от 01.08.2014 № 01.006943 ТЭ; в указанном деле суды пришли к выводу о том, что заключенный между Компанией и предпринимателем договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в адрес законного владельца теплового ввода в указанное здание, каковым предприниматель не является; Общество как лицо, в пользовании которого находится единственный тепловой ввод в данное здание, заключило договор с ресурсоснабжающей организацией для обеспечения и поставки с 01.10.2018 тепловой энергии всем собственникам помещений в указанном здании; решением арбитражного суда по делу № А40-186241/2019, которым предпринимателю ФИО1 отказано в иске об обязании Компании выдать ей платежные поручения на оплату теплоэнергии, установлено получение теплового ресурса в помещения указанного здания от Общества, а не от Компании; истец полностью оплачивает поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию, в том числе потребляемую предпринимателем; поскольку ответчик
Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения от 30.05.2016 № 6969, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребителя) от обязанности оплатить поставленную в принадлежащее ему нежилое помещение истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию и теплоноситель. Судом установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором имеется общедомовый прибор учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии. Помещение ответчика также оборудовано прибором учета тепловой энергии, который расположен до ОДПУ. Тепловой ввод в МКД один. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования. В связи с этим суд согласился с представленным обществом расчетом теплопотребления ответчика, определенным по формуле, предусмотренной для помещений в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения № 2 Правил № 354). При этом расчет произведен
с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 539–548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возмещения части стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом как собственником нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод , принимая во внимание наличие централизованного отопления нежилого здания, в котором расположены помещения участвующих в деле лиц. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является
в расходах на оплату тепловой энергии, поступившей в нежилое здание, пропорционально площади принадлежащего ему помещения в этом здании. Доводы заявителей кассационных жалоб, настаивающих на новом рассмотрении спора, сводятся к обоснованию права собственников нежилых помещений заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом нежилого здания и порядка несения расходов на его содержание. Однако в спорном периоде (с апреля 2017 года по май 2019 года) такое соглашение, равно как и соглашение между истцом, в помещении которого находится тепловой ввод , и собственниками других помещений нежилого здания, заключено не было. Ссылки заявителей на достигнутое ими 17.01.2022 соглашение об использовании общего имущества, как обстоятельство, возникшее за пределами спорного периода и после вступления в законную силу настоящего решения, сами по себе, не опровергают вывода судов, установивших порядок несения собственниками расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое здание в отсутствие соглашения между собственниками. Вопреки мнению заявителей, указанное соглашение судебные акты по настоящему делу не порочит и
имеется возможность ООО «ПСК» отдельно выделять какие-либо помещения, расположенные в МКД (здании) от общего объема потребления. В удовлетворении ходатайства об обозрении доказательств апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не относимы с настоящему делу (ст. 67 АПК РФ). Представитель третьего лица по основаниям, приведенным в письменном отзыве в полном объеме поддержал доводы апелляционный жалобы, указывая на то, что третье лицо продолжает управлять спорным зданием, у него имеется договор теплоснабжения с ответчиком в отношении спорного здания, тепловой ввод в здании один и находится в помещении, которое не является общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 08.10.2015, копии технического паспорта нежилого помещения здания по ул. Монастырской, 14, копии свидетельства о государственной регистрации права 59-БД № 216401, копий выписок из ЕГРП от 18.06.2015, от 18.06.2015. Мотивы не представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств аналогичны мотивам, приведенным представителями ответчика. Истец, возражая
частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 98 140 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 23 942,78 руб. Поскольку пени и государственную пошлину истец вынужден был оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных РСО услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг. Истец считает, что данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Ответчик также обжалует решение в апелляционном порядке, указав, что в помещении ответчика отсутствует тепловой ввод, трубы горячего водоснабжения, батареи, ссылаясь на акты осмотра
компания №1»; 5. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга о признании, установил: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Комитет по энергетике) о признании бесхозяйными следующие инженерные коммуникации (участки тепловых сетей): 1.1. Тепловой ввод (год прокладки 2003, диаметр 108 мм, длина 62,56 м, способ прокладки: подземная (бесканальная) -12 м, подвал - 50,56 м) от наружной стены ТК121 право по р/сети Красной Конницы до первых фланцев первых задвижек в ИТП д. 50-52, лит. А по Суворовскому пр. г. Санкт-Петербурга. 1.2. Тепловой ввод (год прокладки 1979, диаметр 57 мм, длина 35 м, способ прокладки: подземная (бесканальная) - 33,5 м, подвал - 1,5 м) от (.)Е места врезки в абонентской камере
в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КУИ города Шахты, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о призвании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с указанным заявлением по следующим основаниям. Постановлением Администрации г.Шахты от 29.11.2018г. №6111 были признаны бесхозяйным имуществом следующие объекты недвижимости: тепловой ввод от ТК 78 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,012 км, расположенный по адресу: <адрес> тепловой ввод от ТК 136 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,037 км, расположенный по адресу: <адрес> тепловой ввод от ТК 97 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,015 км, расположенный по адресу: <адрес> тепловой ввод от ТК 118 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,022 км,
по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, УСТАНОВИЛ: КУИ Администрации г. Шахты обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что постановлением Администрации г. Шахты от 29.11.2018г. №6111 признаны бесхозяйными имуществом объекты недвижимости – тепловой ввод от ТК 22 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,006 км, расположенный по адресу: <адрес>; тепловой ввод от ТК 138 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,032 км, расположенный по адресу: <адрес> (5); тепловой ввод от ТК 53 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,01 км, расположенный по адресу: <адрес>; тепловой ввод от ТК 5 из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,042
и картографии по Ростовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, ссылаясь на следующие основания. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты от 21.12.2006г. №277 к компетенции Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты (пункт 2.25 раздела 2) отнесены полномочия по осуществлению мероприятий, необходимых для включения в состав муниципальной собственности бесхозяйного имущества. Постановлением Администрации г.Шахты от 29.11.2018г. №6111 были признаны бесхозяйным имуществом следующие объекты недвижимости: – тепловой ввод из стальной трубы диаметром 76 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,009 км., расположенный по адресу: <адрес>, №; – тепловой ввод из стальной трубы диаметром 89 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,019 км., расположенный по адресу: <адрес>, №; – тепловой ввод из стальной трубы диаметром 50 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,026 км., расположенный по адресу: <адрес>, №; – тепловой ввод из стальной трубы диаметром 50 мм, прокладка подземная, протяженностью 0,047 км., расположенный по адресу: <адрес>, №; –
