Тепловые сети оформление земли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на объект, акты о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность трубопровода от 15.05.2018, от 20.08.2018, от 17.06.2019, от 17.06.2019, договоры теплоснабжения с потребителями. В дело представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:91, составленный с участием представителей общества "Пирра", общества "СТК" и Администрации городского округа Первоуральск по требованию суда. Согласно данному акту на территории земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:91, где находится 4-хэтажное административное здание мясоперерабатывающего комбината по адресу: <...>, - расположена тепловая камера - ТК-306, через которую проходит теплотрасса, диаметром 325 мм подземной прокладки, состоящая из четырех труб, предназначенная для теплоснабжения потребителей, с охранной зоной 3 м от края теплотрассы в обе стороны, принадлежащая обществу "СТК", данный участок является частью теплотрассы от ПТЭЦ до ЖБиК. На момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:91 (19.02.2016) теплотрасса уже существовала и эксплуатировалась, соответственно истец при оформлении прав на земельный участок знал (должен был знать)

от 01.04.1999, согласованным в том числе, с истцом проектом N ЗР-350-97, и согласованием Правительства г. Москвы, на территории указанного земельного участка в 1999 году между камерой N 415/21 и камерой 415/22 проложен в общем коллекторе с дренажем и водовыпуском участок коммунальной тепловой сети, общая протяженность которой составляет 5 185,37 м, инв. N 77-04-02009-000-Л170000010. Согласно записи в ЕГРН от 01.03.2012 N 77-77-22/021/2012-884 собственником указанной теплосети являлось ОАО "МТК", правопреемником которой в порядке реорганизации в форме присоединения с 12.07.2012 является ответчик. Истец, ссылаясь на отсутствие согласия Министерства науки и высшего образования на проведение спорных коммуникаций по находящемуся в пользовании земельному участку, а также на отказы ответчика на неоднократные обращения об оформлении сервитута либо договора о содержании части земельного участка и указывая на использование ответчиком спорного участка теплосети в предпринимательской деятельности без возмещения расходов истца по содержанию находящейся под теплосетью части земельного участка, обратился в суд с указанными выше требованиями, размер которых определен

Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из следующего: земельное законодательство предусматривает установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в том числе для размещения объектов тепловых сетей их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации теплоснабжения населения; поскольку на публичном земельном участке расположен объектздание камеры павильона – часть тепловой сети, собственником которой является ответчик (теплоснабжающая организация), неоднократно обращавшийся к истцу за оформлением прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством для указанных объектов, не имеется оснований для понуждения Общества заключить с истцом договор аренды данного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае тепловые сети) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования. Ввиду того, что спорная тепловая сеть является подземным линейным объектом, до прокладки теплосети разрешительная документация была согласована в установленном порядке, оформление прав на земельные участка, необходимые для эксплуатации теплосети, не требовалось. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 тепловые сети, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Следовательно, позиция ответчика о невозможности совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых расположена тепловая сеть и

участка в сумме 14944,29 рублей не обоснованно заявлены АО «УТСК» для учета при расчете платы за подключение. Что касается расходов на регистрацию права собственности на созданные тепловые сети в сумме 15 000 рублей (государственная пошлина за регистрацию права), апелляционный суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат учету при установлении основного тарифа на теплоснабжение, поскольку учитываются в составе стоимости основного средства, соответственно подлежит учету в тарифах в сфере теплоснабжения в составе расходов на амортизацию основных средств, в связи с чем в силу п. 106 Основ ценообразования не учитываются повторно при расчете платы за подключение. При таких обстоятельствах уполномоченный орган правомерно отказал при установлении размера платы за подключение объектов ООО «Промкомплект-М» к теплосетям заявителя в учете расходов в общей сумме 34944,29 рублей на оформление прав на земельный участок и объекты теплосети. Таким образом, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.11.2015 г № 53/4 «Об установлении платы за

правоустанавливающим документом на земельный участок, таковыми признаются документы, подтверждающие вещное право землепользователя. В свою очередь, принимая во внимание правила статьи 40 Закона №218-ФЗ и статьи 90 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что право использования земельного участка без его предоставления при сооружении линейного подземного объекта не тождественно и не аналогично тому правовому титулу, для подтверждения которого оформляются и представляются правоустанавливающие документы. Соответственно, учитывая, что спорная тепловая сеть является подземным линейным объектом, прокладка и допуск к эксплуатации которой были согласованы заявителем в установленном порядке, оформление прав на земельные участка, необходимые для эксплуатации теплосети, не требовалось. В связи с этим ссылка регистрирующего органа на отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении обществу земельных участков, в границах которых расположено спорное сооружение, признается судебной коллегией необоснованной, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых отказов, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований с учетом испрашиваемого способа восстановления нарушенного права подлежит исследованию вопрос о

законодателем в данной норме, не предполагает альтернативного толкования, предложенного регистрирующим органом. Статьей 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. В рассматриваемом случае построенное заявителем с привлечением подрядной организации сооружение представляет собой тепловые сети – подземные инженерные коммуникации теплоснабжения, при этом разрешительная документация (проектная документация и документация по земляным работам) до момента прокладки сетей была согласована в установленном порядке с компетентными органами, поэтому оформление прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации спорных объектов, в силу положений земельного законодательства не требовалось. Кроме того, большая часть спорной тепловой сети находится в пределах земельного участка площадью 0,1292 га, расположенного в кадастровом квартале 29:22:023101. Схема расположения этого участка, ограниченного точками с 1 по 13, утверждена распоряжением мэрии города Архангельска от 04.08.2014 № 2426р, а сам земельный участок

и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле отдел образования администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, МБОУ СОШ № … и детский сад № … «Березка», поскольку посредством спорной тепловой сети осуществляется передача тепловой энергии указанным абонентам, также судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, судом не исследован вопрос о последствиях переноса теплотрассы земельного участка, нормы материально-правового закона применены судом неправильно. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших нарушение ее прав. Судом не было учтено то обстоятельство, что документы на оформление охранной зоны на вышеуказанную теплотрассу находятся на стадии оформления. Апеллянт также ссылается на то, что истец знал о наличии действующей тепловой сети, приобретая земельный участок. Просит отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе Министр

к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Судом установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу «адрес2», что подтверждается единым жилищным документом. «Дата5» Управой района Восточное Дегунино г. Москвы ответчику ФИО1, проживающему по адресу «адрес2», было выдано свидетельство о временной регистрации мини-гаража «№». Данное свидетельство действительно до «дата12». «Дата10» ответчику был выдан временный паспорт машино-места «№» по адресу «адрес1». Срок действия паспорта до «дата9». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата11» ОАО «МОЭК» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу «адрес1». «Дата7» Управой района Восточное Дегунино г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, законом города Москвы от 19 декабря 2007 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на