Теплый пол от центрального отопления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нулю, что приведет к отсутствию задолженности перед Истцом. Ответчик ссылается на АКТ от 22.09.2020, составленный в присутствии сторон, в обосновании своей позиции, но, при этом, указывает на наличие изоляции труб, проходящих под полом. Вместе с тем данном акте отражено, что в результате осмотра было установлено, что встроенное нежилое помещение (как ряд помещений), расположено в цокольном этаже МКД. В помещении проходят инженерные сети дома (внутридомовые инженерные сети). В малом зале и женской раздевалке теплые полы от центрального отопления . Имеется возможность разбора ГВС: раковина — 2 шт., душ — 3 шт. Установлен прибор учета на ГВС, который на момент осмотра не был введен в эксплуатацию (не опломбирован). То есть, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы, учитывая, что они зашиты во внутренней отделке спорного помещения. В спорном помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, но проходят транзитные стояки общедомовой инженерной системы, отапливающие расположенные выше помещения

нулю, что приведет к отсутствию задолженности перед Истцом. Ответчик ссылается на АКТ от 22.09.2020, составленный в присутствии сторон, в обосновании своей позиции, но, при этом, указывает на наличие изоляции труб, проходящих под полом. Вместе с тем данном акте отражено, что в результате осмотра было установлено, что встроенное нежилое помещение (как ряд помещений), расположено в цокольном этаже МКД. В помещении проходят инженерные сети дома (внутридомовые инженерные сети). В малом зале и женкой раздевалке теплые полы от центрального отопления . Имеется возможность разбора ГВС: раковина — 2 шт., душ — 3 шт. Установлен прибор учета на ГВС, который на момент осмотра не был введен в эксплуатацию (не опломбирован). То есть, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы, учитывая, что они зашиты во внутренней отделке спорного помещения. В спорном помещении Ответчика отсутствуют радиаторы отопления, но проходят транзитные стояки общедомовой инженерной системы, отапливающие расположенные выше помещения

отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса у Предпринимателя отсутствует. При этом суды верно исходили из того, что ответчик не подтвердил надлежащим образом факт прекращения поставки тепловой энергии. Суды приняли в качестве надлежащего доказательства составленный сторонами акт от 22.09.2020, подтверждающий, что встроенное нежилое помещение, расположено в цокольном этаже МКД. В помещении проходят инженерные сети дома (внутридомовые инженерные; сети). В малом зале и женской раздевалке теплые полы от центрального отопления . Имеется возможность разбора ГВС: раковина - 2 шт., душ - 3 шт. Установлен прибор учета на ГВС, который на момент осмотра не был введен в эксплуатацию (не опломбирован). То есть, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы, учитывая, что они защиты во внутренней отделке спорного помещения. В спорном помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, но проходят транзитные стояки общедомовой инженерной системы, отапливающие расположенные выше помещения

ответчика не заизолированных транзитных стояков общедомовой инженерной системы, отапливающих расположенные выше помещения, подогрев полов (теплые полы) в спорном помещении. Признавая верной оценку судом первой инстанции доказательств по делу и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее. Вопреки утверждению апеллянта об обратном, содержание акта от 22.09.2020 свидетельствует о том, что встроенное нежилое помещение, расположено в цокольном этаже МКД. В помещении проходят инженерные сети дома (внутридомовые инженерные; сети). В малом зале и женской раздевалке теплые полы от центрального отопления . Имеется возможность разбора ГВС: раковина - 2 шт., душ - 3 шт. Установлен прибор учета на ГВС, который на момент осмотра не был введен в эксплуатацию (не опломбирован). То есть, в ходе осмотра не было установлено, что транзитные стояки общедомовой инженерной системы отопления заизолированы, учитывая, что они зашиты во внутренней отделке спорного помещения. В спорном помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, но проходят транзитные стояки общедомовой инженерной системы, отапливающие расположенные выше помещения

представленным истцом пояснениям сотрудников, проводивших проверку в нежилых помещениях ответчика, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к истцу, в связи с чем, пояснения не являются относимыми и допустимым доказательством по делу. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"», сделанным в заключении от 04.03.2022 № 12-А, в качестве системы отопления автомойки используется система водяного теплого пола, работающая автономно от электрического котла, в помещении автомойки отсутствуют точки подключения к центральным тепловым сетям, в том числе, от системы теплоснабжения жилого дома, расположенного на том же земельном участке. В исследовательской части заключения экспертом указано, что в данном помещении установлена система отопления – электрический котел, подключенный через разводящий трубопровод к существующей водопроводной сети. Нагрев воды осуществляется нагревательными приборами котла – специальными тэнами в количестве четырех штук. От котла теплоноситель при помощи циркуляционных насосов по металлопластиковым трубам поступает в распределительный коллектор и далее в обогревательные контуры, расположенные в конструкции пола. Следы подключения к центральным тепловым сетям

полов в кухне, имеющих подключение к стояку центрального отопления. Устройство системы теплых влечет нарушение прав собственников других квартир, подключенных к данному стояку, на предоставление услуги надлежащего качества. Ранее в адрес Ответчика направлялось Уведомление (исх. №-пр от<дата>) с требованием предоставить согласование выполненного оборудования. Однако данные документы Ответчиком не были предоставлены. В адрес Ответчика в марте 2012 г. было направлено уведомление (исх. №-ПР от <дата>) с требованием в добровольном порядке произвести отключение системы « Теплый пол» от центрального отопления , установить заглушки. Согласно акту осмотра от <дата> система «Теплый пол» не отключена от центрального отопления, заглушки не установлены. Истец просит обязать ФИО1 произвести отключение системы «Теплый пол» от центрального отопления, установить заглушки в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. К участию в

полов в кухне, имеющих подключение к стояку центрального отопления. Устройство системы теплых влечет нарушение прав собственников других квартир, подключенных к данному стояку, на предоставление услуги надлежащего качества. Ранее в адрес Ответчика направлялось Уведомление (исх. №-пр от) с требованием предоставить согласование выполненного оборудования. Однако данные документы Ответчиком не были предоставлены. В адрес Ответчика в марте 2012 г. было направлено уведомление (исх. №-ПР от ) с требованием в добровольном порядке произвести отключение системы « Теплый пол» от центрального отопления , установить заглушки. Согласно акту осмотра от система «Теплый пол» не отключена от центрального отопления, заглушки не установлены. Истец просит обязать ФИО1 произвести отключение системы «Теплый пол» от центрального отопления, установить заглушки в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. К участию в деле

ответ, что залитие произошло в результате нарушения работы ливневой канализации в период низких температур по причине промерзания стояка в виду нарушения действующих строительно-технических норм при устройстве и эксплуатации системы внутреннего водостока; расположения стояка ливневой канализации внутри жилой квартиры, расположение впуска с кровли здания над жилой квартирой; отсутствие герметичности стыка кровельного покрытия со стояком ливневой канализации ввиду отсутствия кровельной воронки. Переоборудование помещения «вставка-лоджии», в том числе и установка отопительных приборов, а также системы теплый пол от центрального отопления , не могли явиться причиной залива в жилой комнате (том 2 л.д. 152-155). Выводы эксперта носят категоричный характер, исходя из обстоятельств дела и поставленных вопросов. Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при