подхода к определению подсудности споров о банкротстве граждан, который может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальнойподсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. В материалах дела усматривается, что ФИО4 снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 02.02.2019 и зарегистрирован по адресу: <...>. Заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 16.05.2019. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нахождении и проживании ФИО4 в Санкт-Петербурге, подателем жалобы не представлено. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 19.07.2019 судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 02.10.2017 № 120583/19/78019-ИП о взыскании алиментов , ФИО4 с февраля 2019 года проживает по адресу: <...>, в квартире 32, принадлежащей ФИО9, не работает. Поскольку факт
Е 24 марта 2017 года Г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ефремовой О.Н. при секретаре Силенок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, у с т а н о в и л: мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края в Пермский краевой суд направлено для изменения территориальнойподсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного гражданского дела в связи с тем, что истцом по настоящему делу является ФИО1, работающая в *** /должность/, что может вызвать у других участников процесса сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи Краснокамского судебного района. В судебном заседании в краевом суде стороны, третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, письменно мнение о том, в какой
суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны. Из представленного материала усматривается наличие между сторонами по данному делу соглашения о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием о рассмотрении настоящего иска о взыскании алиментов в Панинском районном суде Воронежской области. Каких-либо ограничений для изменения по соглашению сторон территориальнойподсудности по иску о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного супруга, не имеется. Давая оценку представленному соглашению, судья не верно определил характер спора, сославшись на подсудность исков лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи. Исходя из искового материала, ФИО2 к таковым, как и ответчик ФИО2 к взыскателям - не относятся. С учетом изложенного,возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении судьи мотивам противоречит положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах определение
