Территориальная подсудность военных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях. Дело по указанной жалобе передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 г. дело по жалобе защитника Жосан СВ. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда передано для рассмотрения по существу в Костромской областной суд. Решением судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 г. № 7/21-73, оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 13 июня 2019 г. № П4А-279/2019, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. № 12- 455/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 4 июня 2018 г. № 4-14.55-716/00-26-18 и решение заместителя руководителя ФАС

Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными акта и протокола Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ОГРН <***>, место нахождения: 119019, <...>; далее – управление) от 17.02.2017 №5 и протокола рассмотрения возражений от 30.03.2017 №5. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт контрольного мероприятия не подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, так как относится к подсудности военных судов . Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение

и проектом соглашения об установлении сервитута на срок до 01.01.2029 включительно в целях проезда и прохода техники и сотрудников ООО «Диаманд» и уполномоченных им лиц к принадлежащей ООО «Диаманд» на праве аренды части лесного участка с кадастровым номером 76:13:041001:137, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ГУ ЯО «Ростовское лесничество», участок № 80, и обратно. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» заявлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требований об обязании Минобороны России предоставить истцу в аренду часть лесного участка Голубевского военного участкового лесничества Гороховецкого лесничества, расположенного в границах лесного участка с кадастровым номером 76:13:041001:1 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский с/о, имеющего координаты: квартал 44 часть выдела 12, часть выдела 14, часть выдела 18, часть выдела 19, часть выдела 21, выделы 24, 25, часть выдела 26, часть выдела 27, выделы 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35,

отношении части земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ФГКУ «Центральное ТУИО МО РФ» и расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ (кадастровый номер 76:13:041001:1), в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте территории). Минобороны России и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» заявили письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в части исковых требований о понуждении Министерства обороны Российской Федерации заключить с истцом договор о предоставлении истцу во временное пользование и владение часть земельного участка, на котором расположено месторождение песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь, а именно: лесной участок Голубевского военного участкового лесничества Гороховецкого лесничества ориентировочной площадью 65 га, расположенного на землях Министерства обороны Российской Федерации и имеющего координаты: квартал 44 часть выдела 12, часть выдела 14, часть выдела 18, часть выдела 19, часть выдела 21, выделы 24, 25, часть выдела 26, часть выдела 27, выделы 28, 29,

соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405. Суд обязал Министерство обороны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение территориальной подсудности спора, поскольку правила об исключительной подсудности к настоящему делу не применимы; ссылается на то, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2018 № 674 «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1062 центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа» установлена запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20 на основании решения межведомственной комиссии, признавшей необходимость ее установления, что подтверждается выпиской из протокола от 08.10.2016 № 1/МК. Кроме того, заявитель со ссылкой на часть 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс

29.4 КоАП РФ определено, что суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к компетенции судей 235 гарнизонного военного суда, и, с учетом территориальной подсудности военных судов , настоящее дело надлежит передать по подведомственности в Реутовский гарнизонный военный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию Раменский г.о. Московской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ, определил: Передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Федеральной Службы охраны Российской Федерации сержанта ФИО1 в Реутовский гарнизонный военный суд. Копию определения направить начальнику 2 ПДПС

29.4 КоАП РФ определено, что суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к компетенции судей 235 гарнизонного военного суда, и, с учетом территориальной подсудности военных судов , настоящее дело надлежит передать по подведомственности в Одинцовский гарнизонный военный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Чехов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ, определил: Передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика ФИО1 в Одинцовский гарнизонный военный суд. Копию определения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Лаганский». Судья

29.4 КоАП РФ определено, что суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к компетенции судей 235 гарнизонного военного суда, и, с учетом территориальной подсудности военных судов , настоящее дело надлежит передать по подведомственности в Одинцовский гарнизонный военный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию городского округа Чехов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ, определил: Передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1 в Одинцовский гарнизонный военный суд. Копию определения направить в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.о.

29.4 КоАП РФ определено, что суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к компетенции судей 235 гарнизонного военного суда, и, с учетом территориальной подсудности военных судов , настоящее дело надлежит передать по подведомственности в Реутовский гарнизонный военный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию городского округа Домодедово. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ, определил: Передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 ФИО1 в Реутовский гарнизонный военный суд. Копию определения направить в адрес 7 батальона 2 полка ДПС

29.4 КоАП РФ определено, что суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Учитывая, что настоящее дело не относится к компетенции судей 235 гарнизонного военного суда, и, с учетом территориальной подсудности военных судов , настоящее дело надлежит передать по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию Южного административного округа г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ, определил: Передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> ФИО1 в Московский гарнизонный военный суд. Копию определения направить в адрес ОГИБДД