Территориальная схема отходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Пунктом 10 статьи 246 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (далее также - территориальная схема). Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы , образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. Как следует из приведенных законоположений, деятельность по «обращению

установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. УФАС по Ульяновской области в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по приему и захоронению (размещению) отходов IV-V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в ходе которого установлено, что распределение товарных потоков отходов, определенное в Территориальной схеме отходов Ульяновской области показывает, что г. Димитровград, Мелекесский район, Новомалыклинский район являются одним товарным рынком, так как отходы из указанных муниципальных образований вывозятся на полигоны ООО «СЭТ», ООО «Благо», расположенные в Мелекесском районе Ульяновской области. Таким образом, в рамках проведения данного анализа географическими границами местного рынка по приему и захоронению (размещению) отходов антимонопольным органом приняты границы городского округа Димитровград, Мелекесского района, Новомалыклинского района Ульяновской области. Определение продуктовых границ рынка производилось исходя из анализа условий

день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», во внимание не принимается. Вышеприведенную норму следует системно толковать с п. 5 Правил, и для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что место накопления (площадка) твердых коммунальных отходов предпринимателя к окончанию установленного п. 8 (17) Правил срока отсутствовало и не было внесено в территориальную схему отходов , утвержденную Правительством Ставропольского края, что подтверждается представленной обществом к отзыву территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона

что ближайшая общественная контейнерная площадка для сбора ТКО расположена по адресу: <...>, собственником которой является Администрация Куйбышевского района; - выпиской, подтверждающей, что СНТСН «Прогресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ; Совокупность представленных доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности СНТСН «Прогресс». Из материалов дела следует, что место накопления (площадка) твердых коммунальных отходов СНТСН «Прогресс» к окончанию установленного п. 8 (17) Правил срока отсутствовало и не было внесено в территориальную схему отходов , утвержденную Росприроднадзора по Кемеровской области, соответственно, ООО «ЭкоТек» не имело возможности осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов данного товарищества без заключения договора. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", во внимание не принимается. Вышеприведенная норма подлежит системному толкованию с п. 5 Правил, и для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов. Из материалов дела следует, что место накопления (площадка) твердых коммунальных отходов СНТ "Агрохимик" к окончанию установленного п. 8 (17) Правил срока отсутствовало и не было внесено в территориальную схему отходов , утвержденную Минприроды Омской области, что подтверждается представленной Минприроды Омской области информацией. Соответственно, <данные изъяты> не имело возможности осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов данного товарищества без заключения договора. Вопреки доводам жалобы, товарищество было извещено о датах и времени рассмотрения дела должностным лицом и составлении протокола по делу об административном правонарушении. Извещения о датах совершения названных выше процессуальных действиях были направлены должностным лицом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчетам об отслеживании

представителя. Представителем Регионального оператора ведущему судебному приставу-исполнителю было предоставлено подтверждение исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ и требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, а именно были предоставлены фотоматериалы на 216 листах, подтверждающие надлежащее осуществление Региональным оператором вывоза отходов, образуемых при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образуемых в результате жизнедеятельности МКД. как единого комплекса недвижимого имущества в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД с мест их накопления, включенных в территориальную схему отходов <адрес>, что в силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для окончания исполнительного производства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении объяснений и доказательств исполнения требований исполнительного документа представителю Регионального оператора было вручено постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Региональным оператором лишь