Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки исполнения комитетом законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома инспекцией выявлены нарушения требований частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно: площадь земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома, составляет 84% от нормативной площади, требуемой для строительства объекта, с указанными в проекте параметрами; территория многоквартирного дома не обеспечена элементами благоустройства и озеленения нормативной площадью (38% от нормативной потребности); не обеспечена расчетная потребность в парковочных местах для постоянного и временного хранения автомобилей жителей многоквартирного дома (83% от нормативной потребности), в связи с чем выдано предписание. Пунктом 2 предписания инспекции на комитет возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Не соглашаясь с указанным пунктом ненормативного правого акта, комитет обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия у комитета
к предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании с предпринимателя ФИО1 46 980 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 и 4 429 руб. 37 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период 01.02.2019 по 31.07.2021; взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование придомовой территориеймногоквартирногодома за период 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 125 640 руб.; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу; после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, организация (заказчик) и общество (подрядчик) 04.10.2017 заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территориймногоквартирногодома , расположенного по адресу: <...> (далее – договор). Подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 договора оплата работ предусмотрена из разных источников финансирования: из средств федерального бюджета –20 158 989,62 руб.; из средств областного бюджета – 4 425 144,06 руб.; из средств бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону – 656 985,44 руб.; из средств собственников помещений многоквартирных домов – 216 820,88 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт (включая разработку проектной документации и инженерные изыскания) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов , проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа и по результатам рассмотрения дела № 412/15 управлением вынесено решение от 14.09.2015 о признании жалобы частично обоснованной (пункт 1), о нарушении заказчиком требований частей 5, 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании аукционной документации (пункт 2), заказчику
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу на основании договора о предоставлении субсидии из бюджета города Перми в 2018 году в целях возмещения затрат получателем, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, заключенному с администрацией в соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной Программы «Формирование современной городской среды», утвержденным постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее - Порядок № 342), предоставлена субсидия в сумме 3 164 250 рублей 29 копеек. В обоснование иска администрация указала на то, что по результатам проведенной министерством проверки установлен факт нецелевого использования средств бюджета, а именно из средств субсидии, предоставленной на ремонт дворовых проездов и устройство тротуаров, оплачены работы по ремонту горловин и
заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе осмотра членом административной комиссии 19.04.2015, 20.04.2015 придомовой территории дома №19 ул. Кирзаводская в г. Ижевске установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории: территория многоквартирного дома не убрана от мусора, что является нарушением пунктов 3.1.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5.1,4.5.23 4.5.1, 4.6.3.8, 4.6 Правил благоустройства города Ижевска. Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 19.04.2015, 20.04.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 28-29, 30-31). По факту нарушения 24.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.24), по результатам рассмотрения которого 28.04.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ
толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона; заменить асфальтобетон на проезжей части на асфальтобетон, соответствующий по физическо-механическим свойствам плотному мелкозернистому асфальтобетону типа В марки II; заменить материал, примененный в качестве подстилающего и выравнивающего слоя на тротуаре, в соответствии с условиями контракта; дворовая территория многоквартирного дома № 69 по ул. им. Азина В.М.: поднять горловины колодцев и установить 4 люка на них; выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона; привести в соответствие с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона; заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества; заменить асфальтобетон на проезжей части на асфальтобетон,
установлено, что содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе детских игровых площадок, не обеспечивает безопасность детей, защиту их жизни и здоровья. На основании вышеизложенного прокурор просил суд обязать ООО «Дом-управления № 20» в срок до 01 сентября 2017 года устранить недостатки по содержанию детских игровых площадок, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов: по ул. Титова, <...> г. Саранска, а именно: - произвести ремонт игрового элемента «песочница», устранить острые края и углы (придомовая территория многоквартирного дома № 146 по ул. Титова г. Саранска); - игровой элемент «лестница» закрепить на поверхности, восстановить его лакокрасочный слой (придомовая территория многоквартирного дома № 96 по ул. Республиканская г. Саранска); - возвести фундамент и закрепить игровой элемент «качели» на поверхности, произвести ремонт сиденья, восстановить лакокрасочный слой всего элемента (придомовая территория многоквартирного дома № 96 по ул. Республиканская г. Саранска); - произвести ремонт игрового элемента «песочница», устранить острые края и углы (придомовая территория многоквартирного дома
выходом на место установлено, что содержание общего имущества многоквартирных домов, а именно детских игровых площадок, расположенных на вышеперечисленных придомовых территориях, не обеспечивает безопасность детей, защиту их жизни и здоровьях, в частности, выявлены следующие нарушения: - на скамье детской площадки придомовой территории многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска имеются элементы с острыми концами и кромками, способные нанести травму ребенку, лакокрасочное покрытие скамьи имеет повреждения; - на деревянной стенке с канатом (придомовая территория многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска) имеются зазубрины, способные нанести травму ребенку, лакокрасочное покрытие стенки имеет повреждения; - на полукруглой лесенке (придомовая территория многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска) имеются зазубрины, способные нанести травму ребенку, лакокрасочное покрытие лесенки имеет повреждения; - лакокрасочное покрытие дворового комплекса и ступеней (полукруглая лесенка, стенка, скамья) на придомовой территории многоквартирного дома № 64/4 по ул. Попова г. Саранска повреждено, ступени имеют повреждения ц разрушения,
