процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действительная воля сторон была направлена на закрепление необходимости проведения внутреннего тестированиятовара специалистами ответчика, признав доказанными неисполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, не устранение замечаний ответчика к программному обеспечению, а также, что заявленные убытки являются следствием неисполнения истцом условий заказа, руководствуясь статьями 15, 393, 406, 421, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и от 19.04.2019 № 700), явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, приложения к нему, результаты тестирования с 11.03.2019 по 19.03.2019, протокол заседания общебольничной комиссии по санитарно-противоэпидемическому режиму и инфекционному контролю от 20.03.2019, отчет о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019, экспертное заключение ООО «Тест-С-Петербург» от 13.04.2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из подтверждения учреждением факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, спецификации, требованиям ТР ТС 019/2011. 12 ПДК, ГОСТу 12.4.294-2015, недоказанности обществом обратного и пришли к выводу о законности требования общества. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификациях к настоящему договору и подтверждаться сопроводительными документами. Спецификацией (приложение № 1 к договору) установлены характеристики поставляемого товара: шрот подсолнечный (протеин 37-39 %). Предпринимателем в материалы дела представлены: сертификат соответствия № 0097365 продукции - шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (лист дела 83 том 1) и протоколы испытаний от 29.05.2019 (лист дела 84 - 86 том 1). Товарищество же указывает, что после получения шрота подсолнечного покупателем произведено тестирование товара , по результатам которого получено заключение ФГБУ Центр агрохимической службы «Нижегородский» от 30.07.2019, согласно которому поставленный шрот содержит меньший процент протеина (26,9%), чем предусмотрено договором поставки (лист дела 87 том 1). Согласно проведенной судебной экспертизе и представленному заключению эксперта ООО «Эксперт Союз» от 25.12.2020 № 52.04.102-20, содержание протеина спорном составляет 26,81%. Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости
Товара для Заказчика (Приложение № 4 к Контрактам). Указанный Акт по Контракту 2012.100692 подписан Сторонами 07.12.2012 г. по состоянию на 22.11.2012 г., а Акт по Контракту 2012.102618 подписан 27.12.2012 г., по состоянию на 27.12.2012 г. Таким образом, согласно Акту сдачи-приемки по Контракту 2012.100692 Товар стоимостью 402 440 000.00 рублей поставлен с просрочкой на 37 дней, а согласно Акту сдачи-приемки по Контракту 2012.102618 Товар стоимостью 90 913 000.00 рублей поставлен с просрочкой на 41 день. Тестирование Товара по Контракту 2012.102618 не проводилось и не оплачивалось, оценено на сумму 10 157 000.00 рублей по соглашению сторон Контракта. Так, в своем расчете истцом неверно определен период просрочки поставки и базис расчета неустойки. В соответствии с условиями Контрактов (п.7.3.) базис расчета неустойки ставится в зависимость от суммы неисполненного или исполненного не в срок обязательства. Согласно п. 3.3. Контрактов дату поставки и, соответственно, момент фактического исполнения конкретного обязательства по поставке товара и его передаче подтверждают
нарушены климатические условия (температура воздуха от 20 до 30 градусов по Цельсия, влажность от 50% до 55%). Кроме того, в соответствии с п. 3.10. договора заказ покупателя на поставку товара и отметка в накладной при передаче товара подразумевают, что покупатель имеет представление о назначении товара. Технические характеристики товара, заявленные производителем, предоставляются поставщиком по требованию покупателя. В случае промышленного использования указанной продукции необходимо ее предварительное тестирование. Как следует из материалов дела, истцом не производилось предварительное тестирование товара на возможность использования его в промышленных условиях СП ССПК «ЭКОПТИЦА», как того требует договор. Истец не представил надлежащим образом оформленный акт, подтверждающий предварительное тестирование. Вместе с тем по товарной накладной истец принял товар без замечаний. АО АРКОНВЕРТ (производитель) в приведенных характеристиках на товар, указало, что покупатель несет ответственность за оценку, испытание и обеспечение пригодности каждого изделия для его конечного использования посредством индивидуального процесса предварительного одобрения. В связи с этим АО АРКОНВЕРТ не может нести
чему суду представлено уведомление о вручении судебных повесток, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом с учетом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в обоснование возражений указал. Истице перед заключением договора купли-продажи образец товара был продемонстрирован, перед передачей товара было произведено однократное тестирование товара , никаких замечаний у истицы не возникло, истице была предоставлена полная информация на товар, в том числе в переданной документации, при передаче товара истица имела возможность оценить потребительские свойства товара, фактически передаваемый товар также был проведен истицей, на что указывает акт передачи товара. Представитель третьего лица ООО « Хоум кредит энд финанс банк» в отзыве по иску указал, что истцом условия кредитного договора, заключенного в связи с приобретением спорного товара, исполняются надлежащим образом. Выслушав
в течение 15 дней в товаре возник недостаток – при разговоре и зарядке устройство нагревается, в связи с чем 30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную за смартфон сумму с указанием реквизитов. Ответчик в ответе на претензию указал о необходимости сдачи смартфона на проверку качества, что было сделано 09.10.2020. 25.10.2020 истец забрал смартфон обратно в ответе ответчиком было указано о том, что выполнено полное диагностическое тестирование товара , однако до настоящего времени недостатки в товаре имеются, при этом денежные средства за товар ответчиком не возвращены. В качестве правового обоснования иска указывает положение статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,
