но не позволяют контролировать сроки выполнения основных функций; 2. конечным результатом должен быть Устав проекта, который должен содержать предложение о проведении работ по автоматизации управления финансами и создания электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД, оформленное в виде Устава проекта, содержащего информацию, кратко изложенную в Приложении № 1 «Техническое задание» к Контракту. Представленный ответчиком «Устав проекта» не реализовал тех целей, которые были изложены в техническом задании контракта: - в описании блока Документы/Бюджет описан процесс неясного типа бюджета ; - описаны формы отчетности, которые должны формироваться в системе, однако не указаны аналитические разрезы, в которых эти отчеты должны быть представлены; - в перечне необходимых программных продуктов указано ClaromentisFramework, однако, в схеме предлагаемого решения данный продукт нигде не значится и не указано какие блоки и задачи он позволяет решать и т.д. Поскольку представленный ответчиком проект выполнен с существенным нарушением срока его выполнения, а также не соответствует по качеству требованиям, изложенным в техническом задании,
была нарушена статья 21 ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Истец указывает на то, что при анализе уведомлений № 1 и 2 о поквартальном распределении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2006 г. в ходе судебных заседаний указывалось суду о том, что Государственным учреждением «Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия» ошибочно назван в качестве источника финансирования строительства СПУ № 1 закрытого типабюджет Республики Бурятия согласно опубликованным объявлениям в информационно-аналитических бюллетенях «Конкурсные торги Республики Бурятия» за № 38 (66) от 09.10. 2006 года и за № 40 (68) от 23.10.2006 г., поскольку денежные средства в размере 5 500 тыс. руб. на строительство СПУ № 1 закрытого типа предусматривались в приложении № 8 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 26.12.2005 г. «О Федеральном бюджете на 2006 г.». Государственное учреждение «Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия» после опубликования
Согласно платежному поручению от 29 апреля 2022 года (номер) совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета финансового управления администрации округа Муром (МБУ «Благоустройство») на расчетный счет О.Б. в размере 12 176 руб. 66 коп., назначение платежа - исполнение судебных актов РФ по исполнительному листу ФС № 036299164 от 28 февраля 2022 года, то есть произведена оплата с отдельного лицевого счета бюджетного учреждения, открытого в УФК по Владимирской области (код счета - 21, тип бюджета - 3 местный бюджет), за счет средств субсидии бюджета муниципального образования, предоставленной на основании постановления администрации о. Муром от 31 декабря 2020 года № 700 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели из бюджета округа Муром муниципальным бюджетным учреждениям, подведомственным Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром». В связи с чем полагал, что указанные расходы понесены за счет средств местного бюджета муниципального образования о. Муром, в том числе из средств
с огнем ФИО2 Просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 1475153 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду (л.д.№). Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. №). В апелляционной жалобе представитель истца Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>, принять новый судебный акт, которым взыскать ущерб, причиненный лесному фонду в пользу федерального бюджета. Указывает, что при вынесении решения и определении типабюджета , в пользу которого будет произведено взыскание денежных средств, суд руководствовался абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, однако не привел аргументированных доводов о причине непринятия довода истца о взыскании ущерба в пользу федерального бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, которым установлено, что денежные взыскания за нарушения лесного законодательства взыскиваются в ином порядке нежели ущерб, причиненный окружающей среде. Обращает внимание, что взысканные с ответчика денежные средства
