из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.09.2012 № 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству металлического ограждения территории по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). Пунктом 1.2 договора установлено, что при выполнении работ подрядчик руководствуется эскизом секции ограждения (приложение № 2 к договору), при этом допускаются отклонения от указанных размеров и применение эквивалентных марок, моделей, типов оборудования , материалов, приборов, конструктивных элементов и проч., поименованных в сметной документации, при условии соответствия технических и функциональных характеристик применяемых эквивалентов потребностям заказчика. Цена договора составляет 1 496 158 руб. 25 коп. Сроки выполнения работ: начало - в течение двух дней с момента заключения договора, окончание - не позднее чем через тридцать календарных дней с момента заключения договора. По акту КС-2 от 29.05.2013 № 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758
оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда на сумму 1 048 773 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды приняли во внимание выводы экспертов о том, что установленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям проекта, спецификации и рабочей документации, вследствие чего она не отвечает требованиям к эксплуатации данного типа оборудования . Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов по делу основаны только на заключении экспертизы и пояснениях эксперта, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу. По существу приведенные обществом «Интелл-Сервис» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому
Количество и типы обслуживаемых по настоящему договору единиц оборудования заказчика устанавливаются в смете (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора № 002.1002-16-ТО при техническом обслуживании исполнителем выполняются следующие виды работ: надзор за техническим состоянием и ежемесячная профилактика оборудования согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, проверка надежности функционирования всех узлов, чистка, смазка, регулировка узлов и механизмов; регламентные работы по ремонту или замене изнашиваемых запасных частей (комплектующих), предусмотренные инструкцией по эксплуатации данного типаоборудования (стоимость заменяемых частей (комплектующих) не входит в оплату по настоящему договору, они приобретаются заказчиком отдельно); консультации по вопросам обслуживания и эксплуатации оборудования. Согласно пункту 2.5 договора № 002.1002-16-ТО контроль качества работ, выполненных по месту нахождения оборудования, осуществляет представитель заказчика. В соответствии с пунктом 2.6 договора № 002.1002-16-ТО проведение работ по техническому обслуживанию подтверждается печатью и подписью заказчика в приемо-сдаточном акте. В силу пункта 3.1 договора № 002.1002-16-ТО исполнитель обязуется обеспечить исправность оборудования в течение
аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее также - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 16 ноября 2020 г., регистрационный номер 60907, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 16 ноября 2020 г. Согласно абзацу четвертому пункта 43 Критериев в случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, испытаний средств измерений и стандартных образцов в целях утверждения типа, допускается использование помещений, оборудования , не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования при условии документального подтверждения согласия правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее также - ООО «НПП Ультрамера», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 43 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пунктам 1, 2
отказано. Желая участвовать в онлайн-заседании, истец, следуя инструкциям на сайте суда, не смог привязать свою учетную запись в ЕСИА, что было необходимым условием для возможности участия в онлайн- заседаниях, ввиду технических неполадок на сайте www.kad.arbitr.ru. Истец считает, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, тем самым были нарушены процессуальные права, установленные ст. 41 АПК РФ. Также указывает, что изготовленное оборудование не соответствует техническим требованиям, указанным в заказе, а именно не соответствует тип оборудования требуемому: двухсекционный ленточный Z- образный вместо требуемого: ленточно-цепной, Z-образный. Истец считает, что был введен в заблуждение относительно предмета договора, а именно типа оборудования, что является существенным условием для его использования, так как представители поставщика не ознакомили в полной мере с техническими характеристиками конвейера. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, заключенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным. ООО «Промтехнологии» в отзыве
Мониторинга Юга» (третье лицо). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные им требования, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением № 473 от 03.11.2021, составленным по результатам судебной экспертизы, поставщиком (ответчиком) заказчику (истцу) был поставлен не тот тип оборудования , который был согласован сторонами в техническом задании к государственному контракту от 11.11.2019 № 0860200000819010567_165400. В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Правильность применения судами первой и
работникам, находящимся в ангаре (2 минута 14 секунда) - «как называется компания», получило ответ «Вудлэнд». На 2 минуте 44 секунде, 3 минуте 50 секунде находящиеся в ангаре лица на вопрос лица, проводившего съемку, также подтвердили, что в данном ангаре находится компания «Вудлэнд». Истцом в материалы дела представлена видеозапись под названием «монтажный стол», на 24-59 секунде которой зафиксировано нахождение в помещении ответчика в вышеуказанном ангаре по адресу: <...>, оборудования «Schneider-Maschinenbau GmbH», с номером «S 1006», тип оборудования «TTM», год выпуска – 2008. Указанные наименование, тип, год выпуска оборудования полностью соответствуют согласованному истцом и ответчиком в спецификации к договору поставки оборудованию: «Монтажный стол «Schneider» для сборки деревянной рамы, тип «TTM», с вращающимися зажимными цилиндрами для перфорированного растра, год выпуска – 2008. Истцом также представлена видеозапись под названием «пила тверь», на 2-24 секунде которой зафиксировано нахождение в помещении ответчика в ангаре по адресу: <...>, оборудования «Schneider-Maschinenbau GmbH», с номером «A 20726», тип оборудования
соответствии с пунктом 1.2. технического задания к контракту (приложение № 1) под услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования понимается комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика. Наименование, габариты и тип размещения оборудования заказчика, место оказания услуг указаны в перечне оборудования, являющимся приложением к техническому заданию (приложение № 1). Заказчик вправе менять количество и вид ( тип) оборудования (пункт 1.3. технического задания к контракту (приложение № 1)). Данный контракт был заключен на электронной площадке в рамках государственных закупок, приложена ссылка на протокол заключения контракта. Согласно ссылке срок действия контракта по 31.08.2018, размер исполнения 595463,84 руб. Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) также был заключен договор № 84 от 13.12.2018 (далее – договор). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования, а заказчик обязался
срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения. ИП ФИО1 10.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № А72-6571/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на заключение ООО «Инфо-Центр Аудит» от 03.05.2023 № 623/05П-2023, которым установлено, что спорное имущество – БСУ, расположенное по адресу: <...> (территория бывшей базы АО «Ульяновскдорстрой»), не является БСУ 35.40 ( тип оборудования ), об истребовании которого заявлено исковое требование. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Как
пребывания людей, в том числе строительные вагончики-бытовки и другие инвентарные временные сооружения должны быть оборудованы ИРОП типа АДПИ. При использовании в объектах коммунального хозяйства природного газа в качестве топлива рекомендуется устанавливать ИРОП типа АКПИгд. - Здание гаража на 25 единиц техники не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ст. 151123-ФЗ, ст.46 ФЗ №184-ФЗ от 06.12.2011, п. 3,4, табл. 1, 2,3 НПБ 110-03, согласно которому Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14- 19, 26- 29, 32- 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. 4. В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с
в связи с особыми условиями труда" (далее по тексту Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996г.). Отсутствуют документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 12 Перечня документов, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению». Не подтвержден тип оборудования котельной (на угле и сланце), не доказан факт льготной работы в течение календарного года или отопительного сезона. Данными индивидуального лицевого счета факт льготной работы нем и не подтверждается. Период работы с 16.12.2004г. по 01.04.2005г. в должности «истопник временно» в МО Сарт-Абдрашевский- сельсовет не может быть зачтен в специальный стаж в связи с несоответствием наименования должности "Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право
на условиях договора. Истец указывает, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В соответствии с п.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства № с ФИО2 и договор залога № от 09.08.2013г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым в залог Банку передано оборудование: тип оборудования складское и логистическое оборудование, Краноманипуляторная установка марки DONGYANG, модель SS1926, амортизационная группа 3, серийный (заводской) №№, страна-производитель КОРЕЯ, год выпуска 2013. Залоговая стоимость установлена в сумме 747 500 руб. Заемщик перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, в связи с чем, заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности перед Банком, которые до настоящего времени не были исполнены. По состоянию на 08.05.2018г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 119 823 руб. 91 коп.
