суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Российским Речным Регистром судну «Николай Аксененко» было выдано пассажирское свидетельство от 29.11.2013 № 0038932 в порядке статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым тип данного судна определен как «RO-RO PASSENGER SHIP», что означает «Пассажирское Накатное». Кроме того, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов. Судами также принято во внимание, что приказ предприятия № 316 о введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, не содержит положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship».
главным архитектором Сталинграда 22.12.1952. В период с 1957 по 1992 на земельном участке осуществлялось строительство зданий и сооружений, впоследствии составивших имущественный комплекс Волгоградского алюминиевого завода. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственного предприятия Волгоградского алюминиевого завода (далее – Предприятие) образовано акционерное общество открытого типа «Волгоградский алюминиевый завод». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992 № 306 утверждены акты оценки стоимости имущества Предприятия по состоянию на 01.07.1992, план приватизации Предприятия и устав акционерного общества открытого типа «Волгоградский алюминиевый завод». Администрация Волгограда (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Волгоградский алюминиевый завод» (арендатор) 10.07.1996 заключили на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 1 149 192 кв.м для производственной деятельности завода. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен
о приватизации, что было подтверждено Российским фондом федерального имущества. Актом оценки стоимости имущества арендного предприятия «Мостелефонстрой» по состоянию на 01.07.1992,утвержденным распоряжением Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, планом приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» предусмотрен вклад государства уставной капитал создаваемого общества в размере 34963 тыс.руб.Спорный объект явился частью вклада государства в уставной капитал акционерного общества открытого тип «Мостелефонстрой» и был выкуплен арендаторами в результате преобразования арендного предприятия в акционерное общество. Планом приватизации определен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а также порядок и условиях использования объектов, не включенных в ставной капитал, объектов, не подлежащих приватизации. Спорный объект в данный перечень не включен. Довод ответчика о том, с что из плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошел спорный объект, несостоятелен. Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела о расторжении договора найма жилого
за их выполнение», а также предложенную обществом редакцию данного пункта: «Соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также по назначению, указанному в п. 2.3 договора, за исключением случаев, когда невозможность выполнения указанных выше требований вызвана состоянием имущества, возникшим до передачи его арендатору. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение, если для их выполнения не требуется проведение реконструкции и (или) капитального ремонта имущества», руководствуясь содержащимся в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым указанием на обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, также учитывая, что аналогичные условия согласованы сторонами в договоре аренды, и согласившись с доводом предприятия , что на момент рассмотрения спора общество фактически использует имущество, передаваемое ему по договору аренды, а также учитывая, что последствия сдачи в
общественного питания. Классификация и общие требования (далее – ГОСТ 30389-2013) предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) – это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В силу пункта 3.11 ГОСТ 30389-2013 тип предприятия (объекта) общественного питания - это вид предприятия (объекта) с характерными условиями обслуживания, ассортиментом реализуемой продукции общественного питания и технической оснащенностью. В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 30389-2013 предприятия общественного питания подразделяются на следующие типы: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии. С учетом изложенного, наименование спорного здания в полной мере согласуется с указанными выше нормами, которые относят столовую к предприятию общественного питания. В свою очередь, вопреки доводу кассационной жалобы
знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), при этом выводы судов противоречат результатам судебной экспертизы, установившей сходство фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения. Общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» полагает, что его фирменное наименование является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества «Саратовский резервуарный завод», поскольку названные средства индивидуализации содержат указание на место осуществления деятельности, производимую продукцию и тип предприятия , при этом их основные смысловые элементы воспринимаются как схожие, а дополнительные отличительные элементы не несут смысловой нагрузки и не имеют существенного значения для разрешения вопроса о сходстве фирменных наименований. В отзыве на кассационную жалобу общество «Саратовский резервуарный завод» указало, что Правила не являются законом, а также что для определения сходства обозначений применяются также Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (резолю- тивная часть от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены. Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная конструкция является вывеской, посредством которой до граждан доведена информация о коммерче- ском обозначении и профиле деятельности ответчика. Спорная вывеска служит целям идентификации ответчика, обозначения его нахождения в здании многоквартирного дома, указания на тип предприятия торговли и профиль деятельности. Информация, размещенная на спорной вывеске, должна быть в равной степени доступна для сведения всех потенциальных посетителей магазина, в том числе имеющих нарушение зрения. С учетом конструктивных особенно- стей многоквартирного дома спорная вывеска размещена в границах нежилого помещения, арендуемого ответчиком. Спорная вывеска не является рекламой, т.к. не содержит сведений рекламного характера, размещена в месте фактиче- ского осуществления ответчиком своей деятельности. Ответчика считает, что разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на размещение
ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары. Согласно пункту 5.9 ГОСТ 31984-2012 предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. В соответствии с пунктом 2-5 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с 25.10.2021 в период с 23:00 до 06:00 приостанавливается оказание гражданам услуг общественного питания (за исключением продажи товаров, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений предприятий общественного питания,
1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. В силу п.4.2 ГОСТа Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», предприятия общественного питания классифицируются по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. Определяя тип предприятия общественного питания в соответствии с п.4.2 вышеуказанного ГОСТа и приводя его в своих документах, исполнитель тем самым выражает добровольное согласие на применение ГОСТа как документа в области стандартизации. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что ООО «Морсен-Иваново» не принимало на себя обязательства по добровольному исполнению ГОСТа, является несостоятельным. О добровольности исполнения ООО «Морсен-Иваново» требований ГОСТа также свидетельствует указание ФИО1 в надзорной жалобе на то, что при оказании услуг общественного питания в тонаре использовалась одноразовая
г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении № 599, согласно которому, при проведении административного расследования с 05.05.2015 года по 27.05.2015 года, в отношении ООО «Парк-М», осуществляющего деятельность в предприятии общественного питания «Мир пива», расположенного по адресу: <...>, 27.05.2015 г. в 14 часов 20 минут установлены следующие нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: 1. Предприятие общественного питания «Мир пива» ( тип предприятия не определен) не оборудовано туалетом для посетителей, п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01; 2. Прием пищевых продуктов (в том числе пивных кег) осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01; 3. Мытье кухонной посуды (гастроемкостей) осуществляется в бытовой односекционной ванне, расположенной в сан.узле для персонала, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01. В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Парк-М»
