Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции СБ. Иванова Письмо с приложением направлено в федеральные государственные органы с указанием, что в целях обеспечения единого подхода к урегулированию конфликта интересов федеральным государственным органам необходимо с учетом специфики их деятельности подготовить на основе Обзора соответствующие памятки государственным служащим (абзацы первый, второй Письма). В Обзоре рассматриваются типовые ситуации конфликта интересов для каждой из приведенных в нем «областей регулирования», приводится описание типовой ситуации и рекомендации, как для государственных служащих, так и для представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В отдельных случаях приводится комментарий, поясняющий, почему та или иная ситуация является конфликтом интересов, содержащий конкретные примеры типовой ситуации или другую полезную информацию («Введение», абзац тринадцатый). Для целей Обзора осуществление «функций государственного управления» предполагает в том числе участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам («Введение»,
и статья 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также пункту 15 Комментария Организации экономического сотрудничества к статье 10 Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития (далее – Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции). Проанализировав структуру построения бизнеса общества, суды отметили, что компания «Immofinanz AG» не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале общества. Единственным акционером общества является компания «Gangaw Investments Limited» (Республика Кипр), а заемные средства получены заявителем от компании «Immofinanz Corporate Finance Consulting Gmbh», которая контролируется материнской компанией «Immofinanz AG». Таким образом, имеет место лишь косвенное участие компании «Immofinanz AG» в капитале заявителя и предоставление займа «сестринской» иностранной компанией, что свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговой ставки 5 процентов в рассматриваемой ситуации . Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификация займа в капитал для целей применения пониженной
служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций , способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в
«О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол от 13.11.2003 № 4) приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 разработан типовой паспорт безопасности опасного объекта. В силу пунктов 2, 4, 7 типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций . Разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта. Паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается в двух экземплярах. Первый экземпляр паспорта остается на объекте. Второй экземпляр направляется в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (по месту расположения объекта). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального
начисления. В соответствии с письмом Минфина России от 05.02.2021 № 27-01-21/7570 когда договорные отношения между правообладателем и лицензиатом-покупателем товаров не показывают, в отношении каких сумм лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права (далее - роялти) не выполняются условия включения в таможенную стоимость товаров (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) на части, подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость, применяется типовая ситуация , в отношении которой действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность распределения общих сумм роялти. С учетом изложенного, исходим из необходимости включения в таможенную стоимость товаров полной суммы роялти. Как следует из условий Договора Лицензиар («BTICINO S.p.A.») не выделяет из общей суммы лицензионных платежей какие-то части этих платежей при продаже Лицензионных продуктов. Кроме того, сам Лицензиат (АО «Контактор»), в соответствии с разделом 9 Договора «пересылает Лицензиару выписку со списком произведенных продаж в течение тридцати
денежные средства в приобретение нежилого помещения, указанных помещений в натуре, после даты принятия заявления о признании застройщика банкротом. Податель жалобы отмечает, что факт (или отсутствие такового) сдачи спорного имущества в аренду, в конкретном случае, не имеет правового значения. Спорный объект имеет исключительно коммерческое предназначение, варианты ею использования в период с 23.05.2018 по 11.12.2020 определялись ответчиком самостоятельно. Истцом, при расчете суммы неосновательного обогащения в размере 17 454 263 руб. 80 коп. за основу была принята типовая ситуация , когда спорное имущество используется путем сдачи его в аренду. Кроме того, в соответствии с полученным конкурсным управляющим отчетом об оценке № 25/09-19-8037 общая площадь застройки 1 848 кв.м., степень готовности объекта 10%, инвентарный номер 49915, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/126/2009-266, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:0034, площадью 3 500 кв.м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2, рыночная стоимость объекта, по состоянию
наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, при этом, судебной экономической экспертизой N 36/12 было установлено, что с 31.12.2006 по 30.09.2011 финансовое состояние организации было удовлетворительным, в ходе оценки вероятности наступления банкротства в 4 квартале 2011 по состоянию на 30.09.2011 риск банкротства ЗАО "Ланта-тур вояж" не наблюдался, по состоянию на 31.12.2011 финансирование организации зависело от внешних источников, данная типовая ситуация связана с нестабильной экономической ситуацией в стране. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,
документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота. Таможенный орган ссылается на письмо Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023г. (далее – Письмо) в котором, содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора, при этом не указывая, где в тексте Письма говорится о тех выводах, которые сделаны таможенным органом, изложенным выше. С учетом рассматриваемых условий поставка (поставка по Контракту осуществляется на условиях DDU Москва Инкотгрмс 2000), применима: « Типовая ситуация 2» в рамках которой расходы по Договору экспедирования несет Продавец и соответственно учитывает при определении цены товаров. Подпунктом 2 п.2. ст. 40 Таможенного кодекса предусмотрена возможность «разрешенного вычета» из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, т.е. реализация права на «разрешенный вычет» возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза. Из вышеуказанного текста Письма не следует, что для соблюдения документального подтверждения транспортного расхода, декларантом
основании УПД, но и итоговых отчетов об оказанных услугах. В данном случае из представленной в материалы дела электронной переписки сторон и свидетельских показаний заместителя директора Учреждения Стойки Натальи Александровны судами установлено, что услуги первого этапа исполнителем фактически оказаны не были, поскольку подготовленные последним операторы, кроме двух, тестирование не прошли, допущенные к работе два оператора обрабатывали звонки ненадлежащим образом, не могли ответить на вопросы звонивших, давали неправильные консультации по дальнейшим действиям, не следовали скриптам ( типовым ситуациям и алгоритмам действий). При этом ответчик в нарушение пункта 1.18 «Паспорт проекта» не предоставлял заказчику ежедневных отчетов. Таким образом, заявленные ответчиком в качестве оказанных услуги не отвечали требованиям договора, а в силу правовой природы услуг, потребляемых в ходе их оказания, выявленные недостатки являлись для заказчика существенными и неустранимыми, в связи с чем не подлежали приемке и оплате истцом. Доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг стоимостью 42 750 руб., предусмотренных пунктом 1.1 «Подготовка проекта» приложения №
они в главе 5-й «Проверка показаний на месте», автор Беджашев В.И., / Справочник следователя. Практическая криминалистика: следственные действия. Практическое пособие. - М.: «Юрид.лит.» 1990. - С. 176-184. Нет их в главе ХХШ Проверка показаний на месте {стр.349-357) учебника Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова. -М.: Юрист 1995 Шестая ситуация. В главе 18 на стр.305 в Учебнике 2011 г. на стр. 360-361 под номером 6 у ответчиков Драпкина Л.Я. и Карагодина В.Н. эта типовая ситуация проверки показаний на месте записана так: «6. В ходе допроса проверяемый ошибся в некоторых обстоятельствах и деталях расследуемого события (добросовестное заблуждение), однако при проведении рассматриваемого следственного действия он правильно сориентировался в материальной обстановке и окружающей среде, вспомнил (восстановил в памяти) забытый или неправильно воспринятый пласт («слой») информации и исправил допущенные им в процессе допроса ошибки и неточности». В главе 22 на стр. 424, в статье 1999 г. на стр. 37, в четвертом абзаце от
