таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт отсутствия в договоре от 26.12.2008 № 0301/2008 и приложениях к нему пород, заявленных для получения разрешения СИТЕС, не свидетельствует о недостоверности сведений о заготавливаемых обществом «Восток» породах древесины и не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения Обществу. Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что конкретные породы деревьев не подлежат указанию в договоре от 26.12.2008, поскольку это не предусмотрено Типовымдоговоромаренды лесного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, указав, что в данном случае договор аренды с обществом «Восток» заключен 26.12.2008 и к спорным правоотношениям указанное постановление применению не подлежит. Однако суд округа признал, что данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, так как материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, что документы, приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения СИТЕС, по обществу «Восток» не имели в рассматриваемой части недостоверной
осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 Лесного кодекса. На момент заключения спорного договора такие типовые договоры были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее – Типовойдоговор), пункт 23 которого предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд. Данное правило было сохранено в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» (пункты 5.4, 5.5 Приложения № 8). Пункты 23 и 24 спорного договора воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные пунктом 23 Типового договора, пункт 25 договора – условия пункта 25 Типового договора. Нормативный акт, которым был утвержден Типовой договор, не был оспорен в установленном процессуальном порядке. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, проанализировав содержание спорных приложений к договору аренды, предусматривающих уточнение размера арендной платы за пользование лесным участком, принимая во внимание обстоятельства подтверждения указанного в приложениях к договору размера арендной платы расчетами министерства, основанными на лесных декларациях общества, данные которых истцом надлежащим образом не оспорены, способ определения подлежащей внесению за год суммы арендных платежей, соответствующий как положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, так и условиям типовых договоров аренды лесных участков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований в части незаконности условий приложений к договору, не изменявшихся с момента проведения процедуры торгов, в связи с чем, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных министерством требований отказал. Кроме того, суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании арендной платы за 2015 год министерством пропущен срок исковой давности, о применении
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Атава» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее – Администрация) об обязании продлить договор аренды земельного участка площадью 848 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенного по адресу: Белгород, проспект Б. Хмельницкого 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024. Арбитражный суд Белгородской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, отказал в иске. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного
зависимости от срока действия договора аренды лесного участка получение такого согласия осталось необходимым условием для осуществления передачи прав и обязанностей, что в полной мере соответствует характеру отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, которые имеют определенную специфику в сравнении с земельными отношениями. При этом суд исходит из того, что само по себе включение данного положения (о необходимости получения согласия арендодателя на перенайм) не непосредственно в Лесной кодекс Российской Федерации, а в типовой договор аренды , утверждение которого предусмотрено нормами Лесного кодекса Российской Федерации и отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения в указанной части положений Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельное законодательство при регулировании лесных отношений может применяться исключительно субсидиарно, для восполнения отсутствующих положений, регулирующих соответствующие лесные отношения. Вышесказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 15.06.2017 N 2-АПГ17-7. Вместе с тем, суд
Писцовского участковых лесничеств, произошло существенное изменение количественных и качественных характеристик участков лесного фонда, в связи с чем, требуется изменение условий договора аренды лесного участка путем заключения дополнительного соглашения. В частности увеличился объем заготавливаемой древесины, изменился состав лесных насаждений, соответственно, изменению подлежит размер арендной платы. Кроме того необходимо приложение №6 к договору исключить, приложения №3, №4 изложить в новой редакции. Приказом Минприроды России №693 от 20.12.2017 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» утвержден типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины, в связи с чем требуется внести изменения в разделы 3, 4, 5 договора. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, уточненные исковые требования признал в полном объеме, указал на необходимость внесения изменений в договор аренды лесного участка. Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил. На основании итогового протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора
на 15 час. 00 мин. «01» июня 2010 года, в помещении суда по адресу: <...>, с участием полномочных представителей сторон и заинтересованных лиц. Прокурору уточнить заявленные требования в связи с возражениями Думы города Костромы и пояснениями заинтересованных лиц (применением в расчете арендной платы при сдаче имущества в субаренду положений пункта 2.5.5. решения Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179). Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы представить мотивированный отзыв, типовой договор аренды муниципального имущества, распоряжение по его утверждению, сравнительный анализ изменения арендной платы по всем арендаторам, заключившим договоры субаренды. Судья Л.А. Максименко
С.В. судей: Мухаметовой Н.М. ФИО3 при секретаре Гариповой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, которым отказано: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан м ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. Признать недействительным заключенный дата между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО2 типовой договор аренды лесного участка, площадью 0,0469 га, расположенный по адресу: адрес, адрес лесничество, адрес участковое лесничество, квартал №... выдел №..., кадастровый №.... Применить последствия недействительности сделки, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученный ФИО2 по типовому договору аренды лесного участка от дата лесной участок, площадью 0,0469 га, расположенный по адресу: адрес, адрес лесничество, адрес участковое лесничество, квартал 71, выдел 4, кадастровый №.... Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия Установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском
ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску ФИО к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителей сторон – ФИО, ФИО УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) <сумма> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору « ТИПОВОЙ ДОГОВОР №№ аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от <дата>; <сумма> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что истец более 10 лет является постоянным клиентом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), поскольку пользуется услугами этого банка по предоставлению банковской ячейки. <дата> между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в очередной раз был заключен типовой договор №№ аренды индивидуального банковского сейфа
ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда неправомерным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону действовало постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 27.06.1996 года № 964 «Об аренде земельных участков в г. Ростове-на-Дону», которым был утвержден типовой договор аренды земельного участка, в соответствии с которым и был заключен спорный договор аренды. Но, поскольку у сторон отсутствует подлинный договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений условий договора ответчиком. Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком нарушен пункт 3.1 типового договора аренды, в соответствии с которым ФИО1 не производится действий направленных на освоение земельного участка. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,., рассмотрев дело
