обоснован ссылками на статьи 395, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отзывом иск не признал, указав, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу внутреннего энергоснабжения типового спального домика (девять штук) на территории пионерского лагеря им. Ленина с ценой договора 694856 рублей, однако, утвержденная проектно-сметная документация либо иная техническая документация к договору отсутствует, в связи с чем, подрядчик не должен был приступать к выполнению работ. Между сторонами отсутствуют согласованные виды и объемы работ. Проверить качество выполненных работ без проектно-сметной документации не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает договор подряда не заключенным. Предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ на проведение работ по внутреннему энергоснабжению девяти домиков в детском лагере в с. Манжерок не соответствует предмету договора подряда, поскольку предметом договора является проведение вышеназванных работ на территории пионерского лагеря им. Ленина. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и
с иском к АО «Гордормостстрой» о признании действий, ущемляющих права потребителей, противоправными и понуждении к изменению условий договора. В обоснование иска указано, что 26.07.2017 в ходе выездной налоговой проверки выявлено нарушение АО «Гордормостстрой» требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в нарушении прав потребителей, связанных с оплатой путевок в загородный стационарный лагерь отдыха и оздоровления детей «Юность». В соответствии с п. 3.3 типовогодоговора оплата стоимости путевок в лагерь осуществляется только безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации. Наличные денежные средства в кассу не принимаются. На указанных условиях договоры заключались с родителями детей, отдыхавших в загородном лагере. В нарушение ст. 161.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Гордормостстрой» не обеспечило потребителям возможность выбора способа оплаты путевок. За допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Также 29.06.2017 ответчику выдано предписание о прекращении нарушений прав
руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N 141. В пункте 5 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с поступившей информацией). В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В ходе внеплановой проверки должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выявило, что фактически МБУ ДО ДЮСШ <данные изъяты> заключило с К.С.В. срочный трудовой договор на работу воспитателем детей в летнем оздоровительном лагере в июне - июле 2016 года. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
имели иное назначение, не дана оценка письменным доказательствам, представленным стороной защиты: пояснительной записке к проекту лагеря труда и отдыха «Юность», типовому проекту, ведомости расхода строительных материалов, схеме генплана с сетями водопровода и канализации названного лагеря. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и адвоката Башкатова Н.Н. потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. По ее мнению, материалами дела, в том числе копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО6, ФИО22 достоверно установлено, что демонтированный осужденным пожарный резервуар является ее собственностью. Опровергая утверждения стороны защиты о целевом назначении демонтированного объекта, потерпевшая ссылается на показания свидетеля ФИО21 о том, что на территории лагеря «Юность» никогда не было фруктохранилища; свидетеля ФИО20, пояснившей, что пожарный резервуар состоял из 2-х емкостей и был выстроен из бетонных
