(78:14:0007609:1063), 78:14:7609:4:20 (78:14:0007609:1064), 78:14:7609:4:31 (78:14:0007609:1059), 78:14:7609:4:21 (78:14:0007609:1061), расположенных по адресу: <...>, лит. А, П, И, Н соответственно; возложении на комитета обязанности в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с обществом договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11, расположенным по адресу: <...>, лит. А, на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время комитет) от 03.08.2006 № 233-р, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, подлежащей оплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях; о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению комитетом договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания указанных договоров аренды действующими; признании недействительной государственной регистрации прекращения
на типовых условиях, положения договора не отражают его специального назначения и использования для учета пенсионных накоплений граждан. Ограничения в расходовании учитываемых на нем денежных средств не оговорены. Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 следует, что природа денежных средств, размещенных на расчетном счете фонда № <***>, выяснена на основе сведений об операциях, совершаемых по счету, представленных суду. В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставуисполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества ,
суммы займа в установленные сроки согласно пункту 3.2 договора займа б/н от 27.11.2015 за период с 02.05.2016 до 02.09.2016 составляет 715 200 рублей 00 копеек. Пунктом 1.7 договора цессии предусмотрено, что общая сумма задолженности «должника» (по настоящему договору цессии «нового должника») перед «цессионарием» составляет 4 928 920 рублей. В период с 21.09.2016 по 28.11.2016. между ООО «Аврора» (кредитор- залогодержатель) и ООО «Строй-ка» (должник-залогодатель) в обеспечении исполнения должником условий договора займа были заключены следующие типовыедоговорызалогаимущества : № 1 от 21.09.2016 (далее - договор залога № 1), № 2 от 21.09.2016 (далее - договор залога № 2), № 5 от 21.09.2016 (далее - договор залога № 5), № 6 от 28.11.2016 (далее - договор залога № 6), № 7 от 28.11.2016 (далее - договор залога № 7), согласно пунктам 1.1., 1.2. которых залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа б/н от 27.11.2015 и договору цессии № 16 от
выдающих кредиты физическим лицам, требовать устранения нарушений закона, -пункт 1 предписания, обязывающий банк получать согласие заемщика на распространение его персональных данных, признан соответствующим закону, отсутствие такого согласия приведет к ущемлению прав потребителей, -п.п.2, 8, 9, 12, 15 также признаны законными, банк не вправе требовать представления дополнительного обеспечения, -п.п. 3 и 16 требует исключить из типовой формы договоров право банков требовать обращения взыскания на предмет залога в случаях однократного нарушения графика платежей, это требование признано законным и нарушающим права потребителей, в т.ч. ч.2 ст. 348 ГК РФ. Однократное нарушение является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества , -п.п.4, 17 предписание, обязывающее исключить из типовой формы договоров право банка на изменение начальной продажной цены предмета залога, также признано законным, т.к. законом предусмотрено, что цена может быть изменена только в судебном порядке или по соглашению сторон, а в не одностороннем порядке банком, -п.п. 5 и 18 суд признал, что условие договора, требующее
средства в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку в размере 6000 рублей независимо от срока просрочки. В подпункте 12.2 пункта 12 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие. В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество , в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требование неразрывно связанных с личностью кредитора, в
поскольку действующим законодательством, а именно ст. 421 ГК РФ и п. 33 закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность включения в договор дополнительных оснований для досрочного возврата суммы предоставленного кредита. Также указывает на то, что условие договора о том, что «в течение периода кредитования в ЗАО МКБ «Москприватбанк» не кредитоваться и не выступать поручителем, залогодателем за третьих лиц без предварительно письменного согласия Кредитора» (п. 3.1.8.(3.1.11) типовых форм кредитных договоров), не влечет для заемщика полного прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что данное условие нарушает права потребителя на свободное распоряжение принадлежащими ему гражданскими правами является необоснованным. Полагает, что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в первоочередном порядке, не противоречит положению ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд, удовлетворяя требования в части пункта 2.12. типовых форм кредитных договоров о взимании комиссии за рассмотрение
