4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно пункту 6.35 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (далее - СниП 21-01-97*), лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. Аналогичные требования закреплены в пункте 4.4.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 (далее-СП 1.13130.2009). В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничныеклетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные
линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания); помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничнойклетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания); отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнены материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (северо-западная сторона 1 этаж) (пункт 25 предписания); не подтверждены показатели пожарной опасности для материалов, примененных для отделки стен устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу (по факту для отделки применены пластиковые панели) (пункт 27 предписания); из
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 2. Назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (105264, <...>). 3. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли разработанная проектная документация по составу и содержанию условиям договора, нормативно-техническим документам в строительстве (ГОСТ, СНИП, СП, ВСН, ППБ, техрегламенты)? 2) Имеются ли недостатки проекта? Обоснованы ли принятые архитектурно-строительные решения? Соответствуют ли количество и типы примененных фундаментов, количество и типы лестничных клеток , устройство эвакуационной лестницы, устройство колонн, устройство кровли (в т.ч. в части отвода поверхностных вод, противопожарного выхода), устройство перехода на 1-ом этаже встраиваемого здания из одного существующего здания в другое существующие здание условиям договора и нормативно-техническим требованиям (ГОСТ, СНИП, СП, ВСН, ППБ); 4. Предоставить в распоряжение эксперта копию договора №С3- 22/03/2010, приложение №1 к договору №С3-22/03/2010, рабочую документацию по производственному зданию ООО ТЦ «Радон» г. Дубна Московской области ул. Университетская, д. 1 «внутреннее
авторский замысел - архитектуру, пространственную и функциональную организацию объекта в целом. Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела № А62-6028/2016 установлено, что ООО «Контакт» (в настоящее время – ООО «Спецзастройщик Контакт») реализованы разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» архитектурные решения без ее согласия, чем нарушено принадлежащее исключительное право на архитектурный проект. Доводы ответчиков о наличии сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, отсутствии в архитектурном решении авторского замысла, мотивированные ссылкой на использование в проекте типа лестничной клетки с мансардным окном, описанным с СНиП 21 -01-97* п. 5.15* и п. 6.39*, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям. В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не
2011 году ОАО «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство», а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объемно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26-квартирного 3-х этажного жилого дома, разработанной автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО1» в 2010 году. Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о наличии сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы, отсутствии в архитектурном решении авторского замысла, мотивированные ссылкой на использование в проекте типа лестничной клетки с мансардным окном, описанным с СНиП 21 -01-97* п. 5.15* и п. 6.39* были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего. В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной
более 50 человек; в подвальном помещении <...>, которое не изолировано от общей лестничной клетки противопожарной преградой, устроено подсобное (хозяйственное) помещение для хранения бумаги и иных материалов; на путях эвакуации в коридорах административного здания допускается применение для отделки пола линолеума без подтверждения показателей пожарной опасности, при требуемом классе КМЗ; помещения административного здания литер «Б» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей; помещения административного здания литер «Б» не оборудованы системой оповещения второго типа; лестничная клетка здания не оборудована дверьми с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для здания; в организации не разработан и не утвержден график проведения повторного инструктажа о мерах пожарной безопасности для работников; с работниками не проведен повторный противопожарный инструктаж по программе первичного противопожарного инструктажа; отсутствует специальная программа проведения обучения сотрудников мерам пожарной безопасности в форме повторного противопожарного инструктажа; не разработан распорядительный документ, устанавливающий необходимые меры по защите
требованиях пожарной безопасности», допущены нарушения норм, правил и обязательных требованиях пожарной безопасности в помещениях МУК Городской музей «Искусства Омска» создающие непосредственную угрозу жизни (здоровья) людей а, именно, соединения жил электропроводов в соединительной коробке выполнены -«методом холодной скрутки», без помощи сварки, пайки, опрессовки и зажимов (коридор первого этажа); эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; не смонтирована система оповещения людей о пожаре II типа; лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров и холла противопожарными перегородками с дверями; не оборудованы двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; не оборудованы помещение для хранения и демонстрации музейных ценностей автоматическими установками пожаротушения; не выполнено ограждение на кровле здания высотой не менее 0,6 метра; предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах (складское помещение) менее Е! 30(2 типа); демонтированы глухие металлические решетки установленные в оконных проемах; не выполнены
