иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу. При устройстве аварийных выходов из мансардных этажей на кровлю необходимо предусматривать площадки и переходные мостики с ограждением, ведущие к лестницам 3-го типа и лестницам П2 (пункт 5.4.16 СП 1.13130.2009). Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной
часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу». В остальной части решение от 28.07.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил взыскать с ответчика 1 565 137 руб. неосновательного обогащения
эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа в лестничную клетку выполнена менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (пункт 15 предписания); на вводе водопровода отсутствует обводная линия с установкой задвижки с электроприводом, рассчитанной на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (пункт 19 предписания); помещение прессовочной не отделено от общего коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания); отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнены материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (северо-западная сторона 1 этаж) (пункт 25 предписания); не подтверждены показатели пожарной опасности для материалов,
21) проведена плановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», выполняющего работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса с гостинецей по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Обществом допущены следующие нарушения: - Имеются разночтения и несоответствия между мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности, изложенным в разделе ППМ «шифр 2007/ПД-512/06-01-ППМ) и мероприятиями, указанными в положительном заключении государственной экспертизы №50-1-4-0833-08 от 10.11.2008г., а также с графической частью проекта ( типы лестниц , расположение тамбуров-шлюзов, деление здания на противопожарные отсеки, количества подземных стоянок и.т.п.); - Не представлены акты освидетельствования по устройству противопожарных преград (противопожарных стен 1-го типа, противопожарных перекрытий и т.п.); - Лестничные клетки, предназначенные для эвакуации из здания ТРК, а также лестничная клетка в здании гостиницы в осях «8-9/1, Е-В», не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2: лестничная клетка ТРК выполнена открытой, а также не выполнен подпор воздуха в лестничной клетке гостиницы;
нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5. xx.xx.xxxx) - устранимо методом сноса и строительства нового нежилого здания на расстоянии не менее 12 м от здания ЮЛ5. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФЛ1 по проведенной им экспертизы, подтвердив ее выводы, дополнительно на вопросы суда указал, что из имеющихся двух лестниц открытого типа для целей эвакуации одну нельзя использовать как лестницу третьего типа, как несоответствующую критериям таких лестниц, а под другие типы лестниц она тем более не подходит. Поскольку факт указанных нарушений носит неустранимый характер, то дальнейшая эксплуатация спорного объекта недвижимости с указанными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан. Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том
