от 21.12.2005 № 783 «О создании на территории города Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на территории города Томска создана Особая экономическая зона технико-внедренческого типа. В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 116-ФЗ, управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны и созданию инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур этой зоны за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а также получать технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлять передачу этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию. Органы управления особыми экономическими зонами для выполнения своих функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета объектов недвижимости, расположенных в
ответственностью "Уссури Инвест" путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, тип рекламной конструкции – настенное панно. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска, оформленный письмом от 28.12.2015 № сз 69663,
адрес - <...>; Акты проверок фактического использования объектов федерального имущества, проведенных третьим ответчиком, и утвержденные его руководителем, которые содержат те же самые сведения об общежитии малосемейного типа и общежитии, их адресах с указанием на изменение адресов согласно справке органа местного самоуправления - <...> д. 52б, соответственно. Содержатся в Актах проверки и сведения о том, что оба объекта недвижимого имущества используются для проживания граждан, с приложением к данным актом сведений о проживающих в общежитиях. Учитывая, установленные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы второго и третьего ответчиков о том, что не представлены в реестр федерального имущества надлежащие сведения об общежитиях и их месторасположении. В материалах дела имеется договор № 64-023 от 21.04.2010 о передаче ФСИН России Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Альметьевск, в оперативное управление общежития малосемейного типа и общежития (пункты 70,71 Приложения №1 к договору). Имеются также кадастровые
районе ул.Прапорщика ФИО4,54 для размещения здания офисно-гостиничного типа общего назначения. В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемых решений положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ. Отказ Управления и последовавшее за ним решение Департамента не соответствуют закону и создают препятствия в приобретении права аренды земельного участка под строительство объекта капитального строительства. Срок на обращение в суд восстановлен в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока считает свое решение законным и обоснованным, поскольку в представленном комплекте документов отсутствовала схема расположения испрашиваемого земельного участка, в полномочия органа местного самоуправления входит лишь утверждение, а не изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, испрашиваемый земельный участок входит в групповую охранную зону памятников исторического центра г.Владивостока, утвержденную постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 и рассмотрение вопроса о размещении вышеуказанного объекта возможно после согласования с Управлением культуры Приморского края. Департамент земельных отношений, государственного
адресу: г. Владивосток, о. Русский, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта дом отдыха семейного типа, соответствовало всем требованиям земельного законодательства. Заявитель также указал, что в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259 именно на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка для строительства в установленный законом срок. Оспариваемое бездействие, по мнению представителя предпринимателя, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку препятствует оформлению прав на спорный земельный участок с целью его последующего использования в предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель Управления заявленные требования не признал, в судебном заседании указал, что бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствует, поскольку 09.12.2013 предпринимателю был дан ответ о необходимости предоставления заявителем документов, необходимых для работы с обращением, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления . Представитель ответчика указал, что из представленного кадастрового плана территории земельного участка невозможно определить в отношении
