Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что общество является арендатором помещений по указанному адресу, используемых им для осуществления гостиничного обслуживания и размещения точки общественного питания . Согласно пункту 4.1 договора аренды от 28.06.2004 срок его действия установлен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2029. Оспариваемым постановлением администрации от 29.10.2013 № 2572 утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по указанному адресу и арендуемых обществом. Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В частности заявитель
строений, которая не была удовлетворена, что подтверждается актом проверки от 11.09.2017, утвержденным командиром войсковой части 6917. В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 № 296-р земельный участок войсковой части 6917 имеет целевое назначение – «земли населенных пунктов», а вид разрешенного использования – «обеспечение обороны и безопасности», в то время как построенные ответчиком без разрешения собственника земельного участка восемь объектов капитального строительства используются для сдачи в аренду под торговые площади и точки общественного питания . Ссылаясь на то, что Обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил были возведены 8 объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии законных правоустанавливающих документов на строительство, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор от 27.12.2013 № 1.74-УГФ поставки текстиля для точек общественного питания . Договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1) предусмотрена обязанность покупателя перечислить аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату и определен срок поставки товара (14 рабочих дней с даты оплаты аванса). Поставщик, ссылаясь на то, что им во исполнение условий договора по накладной от 15.04.2014 был приобретен товар для покупателя на сумму 9 700
города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А50-1671/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении соглашения об изъятии 2-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 663,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 59:01:4410064:36, а также земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3, установив размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в сумме 132 234 927 руб., в том числе: - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв. м и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:36, площадью 663,3 кв. м, находящихся
законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 01.03.2014 ООО «Большой куш» и ООО «Архрыбсбыт» заключен договор аренды нежилого помещения № 48. В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в помещении магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, этаж 1-й, для организации кафе. Истец использует указанные арендуемые площади для оказания услуг общественного питания, открыта точка общественного питания - кафе «Большой куш» На указанном объекте в 12 час 00 мин 17.06.2017 была прекращена подача электроэнергии. По мнению истца, причиной прекращения подачи электроэнергии послужили проводимые ООО «Вега-С подрядные работы в результате которых поврежден кабель электропитания, в связи с чем ООО «Большой куш» понесены убытки в размере 93 283 руб. 98 коп., в том числе 8873 руб. 33 коп. внесенная арендная плата за 1 день, 66 944 руб. 15 коп. стоимость списанной готовой
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании объекта капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного строения каркасного типа без подвала (далее – спорный объект), отдельно стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему из надземной части, включающего в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab №1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства. Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ФИО4, ООО «НОВОГОР-Прикамье». Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда
который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 21.03.2019 заключили договор лизинга № 34/19-ВОГ в редакции уведомления от 25.08.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору, согласно которому Общество обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Хариз») указанное Предпринимателем имущество – 843835, мобильная точка общественного питания , 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предпринимателю. Во исполнение договора лизинга Общество заключило с ООО «Хариз» договор поставки от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ-К. Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 21.03.2019 № 34/19-ВОГ-К в сумме 3 235 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 380125 и от 03.07.2019 № 402588. ООО «Хариз» 02.07.2019 передало имущество
надлежащим образом и своевременно исполнил требования исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Как указали Арбитражный суд Приморского края в решении от 06.08.2015 по делу № А51-10581/2015 и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2015, ООО «Гамбринус» арендует помещения в здании корпуса № 9, расположенном по адресу: <...>, к которому фактически был перекрыт проезд арендодателем посредством установки железных ворот с замком, что создает препятствия в целевом использовании имущества (гостиница, сауна, точка общественного питания ). Возможность осуществлять въезд автомобильного транспорта на территорию в других направлениях, либо посредством смежных земельных участков отсутствует, так как участок огорожен по периметру. Принимая во внимание цели, для которых ООО «Гамбринус» предоставлены помещения в здании корпуса № 9 (гостиница, сауна, точка общественного питания), что предполагает свободный проход и проезд как граждан, так и транспортных средств, а также невозможность проезда к зданию иначе как через ворота АО «Изумруд», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в
