существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.09.2011 № 1394 компания поставила заводу токарный обрабатывающий центр с противошпинделем (модель «US-300TSMY», с ЧПУ «Fanuc 18i-TB», новый, далее – оборудование) и произвела пусконаладочные работы (акты от 07.09.2011 и от 20.10.2011). Завод оплатил оборудование по цене 9 051 578,60 руб. Впоследствии претензией от 25.03.2013 № 06147 завод отказался от исполнения договора со ссылкой на существенное нарушение компанией условий договора касательно качества поставленного оборудования, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь со встречным иском, компания указала на незаконность одностороннего отказа от договора ввиду соблюдения ей
договора на поставку и монтаж малогабаритного токарного обрабатывающего центра с ЧПУ. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной, закупочная комиссия завода признана нарушившей часть 1 статьи 2 Закона о закупках и пункт 3 части 12.8.5 Положения о закупках. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня его получения путем отмены составленного в ходе проведения конкурса протокола и рассмотрения единственной заявки участника закупки. В ходе проверки управлением установлено несоответствие поданной обществом заявки техническим характеристикам товара, которые указаны в техническом задании заказчика, и, как следствие, необоснованный допуск заявки общества к участию в конкурсе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ , услуг отдельными видами юридических лиц»,
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» (далее – Общество) об обязании освободить часть земельного участка площадью 591 тыс. кв.м с кадастровым номером 23:18:0701000:133 путем сноса (демонтажа, удаления) самовольно возведенных строений: конторы площадью 333,5 кв.м, весовой площадью 160,57 кв.м, токарного цеха площадью 61,5 кв. м, операторной площадью 46,75 кв.м, трансформаторной площадью 16 кв.м, трансформаторной подстанции, ДСЗ, навеса для автомобилей, ж/д вагона; привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента исполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
установке кустарно изготовленных ремонтных типоразмеров гильз с другого ДВС самим истцом. По мнению ответчика, истцом умалчивается факт возврата купленных в ООО «КрасТракМаркете гильз J08E 1 комплект, стоимостью 22970 рублей, и были истцом приобретены гильзы, изготовленные кустарным способом, что, по мнению ответчика, послужило причиной неисправности. Указывает на то, что стоимость ремонта была намеренно завышена, поскольку в ходе обращения к ИП ФИО4 было установлено, что ООО «Штурвал» обращалось к ИП ФИО4 для ремонтных работ: проверка ГБЦ, токарные работы , изготовление шланга, ремонт ДВС, прокачка сцепления, слесарные работы, о чем был составлен заказ-наряд № 9346 от 08.02.2021, стоимость ремонтных работ, на основании заказ-наряда № 9346 от 08.02.2021 составила 106 200 рублей, стоимость запасных частей приобретенных для ремонта 142 200 рублей, итого: 248 400 рублей. Считает, что указанный заказ-наряд говорит о том, что автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70 был исправным при заключении договора купли-продажи. По мнению ответчика, ООО «Штурвал» намеренно предоставил в суд договор
государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается протоколом осмотра от 11.08.2015 № 64; в 2012, 2013 годах представляла налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль с нулевыми показателями, в период проведения налоговой проверки Общества представила уточненные налоговые декларации по указанным налогам с минимальными суммами. Согласно показаниям ФИО4, являвшегося в проверяемом периоде руководителем ООО «ПМК» (протокол допроса от 14.08.2015 № 434), к нему обратился сотрудник Общества – ФИО5 с предложением выполнять для Общества токарные работы . Для перечисления денежных средств и заключения договора было создано ООО «ПМК», которое являлось посредником между токарями (ФИО6, ФИО7) непосредственно выполнявшими работы, и Обществом. Инспекцией при проведении проверки установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2008, применял упрощенную систему налогообложения; ФИО7, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2014 (на момент заключения договора с ООО «ПМК» не имел этого статуса), также применял упрощенную систему налогообложения. В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на
на автомобиль двигателя Cummins ISLe 400-40 Евро 4 и жгута проводки блока управления двигателем; - переделки под двигатель Cummins ISLe 400-40 Евро 4 глушителя автомобиля, впускного коллектора, патрубков систем охлаждения. В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 22.03.2019 № 2187 со стороны ИП ФИО3 произведены следующие работы: - снять и установить двигатель с коробкой передач в сборе (шумоизоляционные экраны сняты см. П56-141): - жгут проводки блока управления двигателя С/У; - токарные работы ; - сварка аргоном; - глушитель переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз); - впускного коллектора переделка под двигатель КАММИНЗ; - патрубки системы охлаждения переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз). Сам же двигатель в ходе данной процедуры каких-либо переделок не претерпел, что следует из указанного выше перечня выполненных работ, и условий договора на оказание услуг по переоборудованию автомобиля, не содержащих указаний на переделку каких-либо узлов и агрегатов двигателя. Кроме того, как следует из представленного на запрос истца
начальника цеха, в 2016 году - старшим мастером металлообрабатывающего корпуса, в 2016 году являлся ответственным за техническим состоянием печей), ФИО20 (работал в АО «ЗМЗ» в должности слесаря, в должностные обязанности входил ремонт оборудования), ФИО21 (работал в АО «ЗМЗ» в должности электрика, в должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оборудования) при термообработке плашек спайдера в 2016 году использовались шахтные печи. Одновременно все печи не ремонтировались. Ремонт осуществляли собственными силами, в том числе проводились слесарные работы, токарные работы , сварочные работы, осуществлялась работа электриков. Капитальный ремонт данных печей в период 2015-2016 годов не производился. Длительного простоя электропечей (более трех месяцев) в указанный период не было. Согласно показаниям ФИО22 от 01.07.2019 (в 2015-2017 годах работал в АО «ЗМЗ» в должности термиста, в его обязанности входила термообработка металлических изделий) в 2015-2016 годах для нормализации (первый этап термообработки) плашек спайдера использовались шахтные электропечи. Отпуск плашек спайдера (окончательный этап термообработки) в указанный период проходил в подовых
средств, компенсации морального вреда – отказать. Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в августе 2019 г. он обратился в автокомплекс ALEX с целью ремонта принадлежащей ему автомашины TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, для устранения потери мощности двигателя. 12 сентября 2019 г. были закончены ремонтные работы: снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, разборка, сборка двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - двигатель), токарные работы (изготовление ввертышей), включая изготовление направляющих головки блока цилиндров, шлифовка ГБЦ. Истец обязательства по оплате ремонтных работ в размер 32800 руб. исполнил, однако, автокомплексом ALEX услуга по договору была предоставлена ненадлежащего качества, двигатель работал с вибрацией. В ходе производства вышеуказанных работ им были приобретены материалы на сумму 615 руб., а также прокладки на сумму 5020 руб. Затем по указанию мастера СТО им были приобретена подушка двигателя, стоимостью 2115 руб. при начале эксплуатации автомашины обнаружено подтекание
КОПИЯ: Дело № 2-3153/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск 02 марта 2015 г. Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Вороновой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью « Токарные работы » о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ООО «Токарные работы» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации журнала «ГЛАВСНАБ-ЧЕЛЯБИНСК» серия № от 10.06.2009 - выданного учредителю ООО «Токарные работы». В обоснование указало,
в количестве <данные изъяты> часа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчетного листка за ** ** **** года истец отработал <данные изъяты> часов. Истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком представлена справка по заработной плате истца за ** ** **** года с расшифровкой о порядке начисления заработной платы. В ** ** **** истец отработал <данные изъяты> часов. Ответчик разбивает данные часы на токарные работы -<данные изъяты>., на простой и подготовку к работе- <данные изъяты>. Начисления производятся на токарные работы -<данные изъяты>. – <данные изъяты> рубля за час, за простой и подготовку к работе -<данные изъяты> руб. за час. Начислено <данные изъяты> рубля, уральский коэффициент <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. К данной справке приложены наряды за ** ** **** года, где подсчитываются часы за токарные работы и часы за простой и подготовку к работе. Согласно расчетного листка
средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства, указанные в заказ-наряде № № от 15 сентября 2019 года (сформированных после осуществления ремонтных работ). Стоимость услуг ответчика составила 21 790 рублей 18 копеек, оплаченная истцом в полном объеме. Были выполнены следующие виды работ: диагностика электрооборудования на сумму 1 200 рублей, АКПП с/у на сумму 9 600 рублей, замена лампочки габарита на сумму 120 рублей, токарные работы на сумму 1 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены материалы по устранению недостатков: маховик коленчатого вала G15 стоимостью 8 388 рублей 94 копейки, масло трансмиссионное на сумму 1 375 рублей 66 копеек, лампу накаливания на сумму 104 рубля 78 копеек. На ремонте автомобиль у ответчика находился в период с 28 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года и был выдан истцу после внесения полной оплаты за оказанные услуги и использованные материалы. Истцом
