(поручитель). Пунктом 2 статьи 16 договора займа (2002 - №1) предусмотрено, то все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, могут быть рассмотрены Токийским окружным судом, юрисдикцию которого все заключившие настоящим договором стороны прямо обязуются признавать. Пунктом 2 статьи 16 договора займа (2002 - №2) предусмотрено, то все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, могут быть рассмотрены Токийским окружным судом, юрисдикцию которого все заключившие настоящим договором стороны прямо обязуются признавать. 2 А33-13302/2010 Соответственно, стороны согласовали изменение общих правил подсудности спора, определив спор по иску, связанному с исполнением договоров займа (2002 - №1) от 21.05.2002, (2002 - №2) от 21.05.2002, подсудным иному суду, не арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а Токийскому окружному суду. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии искового заявления к производству установит, что дело не подсудно
наказания. Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением осужденному Осетрову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением ( Токийские правила ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, Обзор судебной практики по делам об условно-досрочном освобождении, утвержденный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, считает, что судом принято решение без учета разъяснений, данных в вышеуказанных документах. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание наличие прежних судимостей и не дал оценку допущенным им в период отбывания наказания нарушениям. Просит исключить из постановления указание на
г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2011 года. Судом вынесено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В апелляционной жалобе адвокат Холкин Е.А., оспаривая в интересах осужденного ФИО1 постановление суда, ссылаясь на нормы международного права, а именно на Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением ( Токийские правила , принятые 14 декабря 1990 года), считает решение суда несоответствующим требованиям закона, в связи с чем, просит его отменить, а осужденного ФИО1 с учетом его положительного поведения и раскаяния в содеянном освободить условно-досрочно от отбывания наказания. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Сапко М.С. находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания в виде ограничения свободы действующим законом не предусмотрено, в связи с чем, просит постановление суда
