Только суды обладают компетенцией по рассмотрению исковых заявлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу. В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом. Арбитражный суд при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде. 50. Арбитражный суд отказывает в исполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядке оказания правовой помощи. Применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государства на основании поручения суда

норм права иностранного государства – Франции. Невозможность объективной и беспристрастной судебной защиты прав и интересов ООО «Азия Лес» по правилам Парижской Международной Торгово-промышленная палаты истцом не подтверждена. Необходимость контрагента истца соблюдения ограничительных мер (санкций) при исполнении контрактов с Российскими организациями, также не изменяет установленных правил об арбитраже (рассмотрении споров). Соглашений об определении, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, в соответствии со статьей 249 АПК РФ, истцом не представлено и Контрактом не установлено. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление , если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Государственная пошлина истцом не оплачивалась. Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в суд в электронном виде, возврат производится путем направления в адрес истца копии настоящего определения без приложения к нему заявления и документов на бумажном носителе.

Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Таким образом, отказ судом в принятии искового заявления по настоящему делу обусловлен не только необходимостью соблюдения действующего процессуального законодательства, но и обеспечение на реализацию конституционного права на законный суд. Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется

котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Между тем, из пункта 10.1 контракта не следует, что споры, вытекающие из отношений сторон, ответчиком которых является иностранное лицо, рассматривается арбитражным судом в Российской Федерации. Истцом, в предусмотренный в определении срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, не представлено доказательств того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, с учетом положений главы 32 АПК РФ. Таким образом, до указанного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, ходатайств о продлении срока не заявлено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд