этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О). При рассмотрении заявления ФИО1 по существу, мировым судьей указанным выше обстоятельствам оценки дано не было. Допущенные мировым судьей при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм уголовно-процессуального права применительно к требованиям главы 17 (в части процессуальных издержек) и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 подлежит передачи на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном
дела, делает невозможным привлечение к уголовной ответственности должностного лица. Поскольку, под «несогласием» с возбуждением уголовного дела можно замаскировать любое сообщение о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ, так как с таким сообщением будет обращаться либо лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, либо его представители. И в последующем, обозвав сообщение о преступлении «несогласием с возбуждением уголовного дела» отказать в его принятии и регистрации, как сообщения о преступлении. Такая практика, основанная на неверном толковании и применении норм уголовно-процессуального права , нормативно-правовых актов порождает безнаказанность органов предварительного следствия в случае произвольного возбуждении уголовного дела и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, возникновению заказных уголовных дел, возбужденных по указанию какого-либо вышестоящего должностного лица или по чьей-то просьбе. Просит суд постановление судьи Ленинского районного суда Курьянова А.Б. от 22.12.2014 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным отказа следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России ст. лейтенанта юстиции
этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О). При рассмотрении заявления ФИО1 по существу мировым судьей указанным выше обстоятельствам оценки дано не было. Допущенные мировым судьей при разрешении настоящего дела ошибки в толковании и применении норм уголовно-процессуального права применительно к требованиям главы 17 (в части процессуальных издержек) и главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 подлежит передачи на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном
не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального и материального права. Ссылка истца в жалобе на информацию, содержащуюся в письменных ответах органов прокуратуры относительно толкования и применениянормуголовно-процессуального права, не имеет правового значения, в том числе преюдициального, при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные ответы выдавались органами прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий, и они подлежат оценке судом как одно из доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не имеет правового значения и довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку совпадение правовой позиции суда и следователя относительно применения норм действующего законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права , подробно мотивированы в решении суда. Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые
