заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Эллина» (арендатор) 23 января 2012 года был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 3575, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1 393,6 кв.м., расположенные в здании магазина по адресу: <...>, для использования под торговую деятельность, в том числе нежилые помещения № № 17, 19, 20, 21 общей площадью 56,3 кв.м. на 1 этаже и нежилые помещения № № 18, 19, 20, 21, 23, 24-26 общей площадью 1 337,3 кв.м. на втором этаже, принадлежащие арендодателю на праве собственности в соответствии с актом приема передачи (приложение № 2; далее – договор № 3575 от 23 января 2012 года; л.д.
учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Исходя из толкования положений пунктов 2.2.3-2.2.6 договора аренды муниципального имущества от 10.10.2011 № 1 с учетом их сопоставления с положениями статьи 623 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком суждения в указанной части противоречат условиям договора, в связи с чем обоснованными не являются. Ответчик также указывает, что Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного на основании решений суда по делу № А04-1810/2017 и по делу № А04-890/2017 понесенные затраты уже возместило, однако ООО «Теплосеть» вновь предъявляет эти же требования в настоящем деле. При исследовании состоявшихся судебных актов по делам № А04-1810/2017 и № А04-890/2017 судом установлено, что в рамках дела № А04-1810/2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Теплосеть» с исковым заявлением к Управлению
что не оспаривается обществом. При этом соответствующий довод истца фактически означает ссылку на незаключенность муниципального контракта в этой части (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ), однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами муниципального контракта от 14.01.2013 № 12 не имелось разногласий относительно толкования условий контракта ни на стадии его заключения, ни на стадии его исполнения. При таких обстоятельствах исполненный полностью договор не может быть признан незаключенным. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 9.1 муниципального контракта от 14.01.2013 № 12 все права на изыскательские работы, проектно-сметную документацию, созданную по этому контракту, переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей документации, заказчик осуществляет использование и распоряжение изыскательскими работами, проектно-сметной документацией в любой форме и любым, не противоречащим закону способом по своему усмотрению. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы условия муниципального контракта от 14.01.2013 № 12 и их выводы не
и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконными ненормативные акты Министерства в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов , регулирующих бюджетные правоотношения. Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В пункте
№134 (с изменениями). Статьей 12 «Официальное толкование муниципальных правовых актов» Положения «О муниципальных правовых актах органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования городской округ Судак Республики Крым», утвержденного решением 6 сессии I созыва Судакского городского совета от 23 апреля 2015 г. №236 предусмотрено, что в случае обнаружения неясностей и различий в понимании положений, а также противоречий в практике применения муниципального правового акта осуществляется его официальное толкование. Как указано в данной статье, официальное толкование муниципальных актов осуществляется исключительно теми органами и должностными лицами, которыми они принимаются. Органы и должностные лица местного самоуправления вправе давать официальное толкование, как по собственной инициативе, так и по поступившим запросам. Документы официального толкования муниципальных правовых актов подлежат обязательному применению на всей территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. При этом, в процессе официального толкования муниципальных правовых актов не могут создаваться новые правовые нормы. Из анализа вышеуказанной статьи следует, что данное положение Судакскому городскому
2014 года №134 (с изменениями). Статьей 12 «Официальное толкование муниципальных правовых актов» Положения «О муниципальных правовых актах органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования городской округ Судак Республики Крым», утвержденного решением 6 сессии I созыва Судакского городского совета от 23.04.2015 года №236 предусмотрено, что в случае обнаружения неясностей и различий в понимании положений, а также противоречий в практике применения муниципального правового акта осуществляется его официальное толкование. Как указано в данной статье, официальное толкование муниципальных актов осуществляется исключительно теми органами и должностными лицами, которыми они принимаются. Органы и должностные лица местного самоуправления вправе давать официальное толкование, как по собственной инициативе, так и по поступившим запросам. Документы официального толкования муниципальных правовых актов подлежат обязательному применению на всей территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. При этом, в процессе официального толкования муниципальных правовых актов не могут создаваться новые правовые нормы. Из анализа вышеуказанной статьи следует, что данное положение Судакскому городскому
№ 39-а от 20.11.2008 года «специальный выпуск» составил 50 номеров и имел ограниченный доступ, то есть данная публикация не носила публичности и не может расцениваться как публикация в средствах массовой информации. В связи с чем, единственным источников официального опубликования может быть признана газета «Приволжская правда» №№ 82-83 от 29.11.2008 года. Утверждение ответчиков о том, что у ФИО1 не возникло право на получение надбавки в связи с отсутствием необходимой выслуги лет основано на неправильном толковании муниципального акта , поскольку данная выслуга лет является требованием для должностей муниципальной службы муниципального образования работающих по бессрочному контракту, ФИО1 работала по срочному контракту на выборной должности, а данная категория работников относится к лицам замещавшим отельные выборные должности и таковых требований не содержит, так как изначально их трудовой договор носит срочный характер и требование о выслуге лет к данным лицам нелогично, так как стаж работы и выслуга лет не зависит от их волеизъявления. Ответчиками не
МО Ясненский городской округ истцам в выплате единовременного денежного поощрения являлся законным и обоснованным. Довод представителя истцов ФИО3 о том, что пункт 2.1.4 Положения «Об установлении пенсии за выслугу лет, лицам замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы муниципального образования Ясненский городской округ» в редакции, действующей на момент назначения пенсии по выслуге лет ФИО1 и ФИО2, предусматривал обязательную выплату единовременного денежного поощрения при назначении пенсии по выслуге лет, суд полагает основанным на неправильном толковании муниципального акта . Пунктом 2.1.4 указанного Положения в редакции от 27.10.2016 предусматривалась выплата единовременного денежного поощрения при назначении пенсии по выслуге лет именно муниципальным служащим. ФИО1 и ФИО2 на момент назначения им пенсии по выслуге лет муниципальными служащими уже не являлись, и, следовательно, право на выплату им единовременного денежного поощрения не имели. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. По смыслу изложенных норм следует, что статья 139 Устава города Тынды не исключает право инициативной группы граждан на обращение в Тындинскую городскую Думу с запросом об официальном толкованиимуниципального правового акта , в том числе Устава города Тынды. Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии в пункте 28 части 3 статьи 31, статье 139 Устава города Тынды коррупциогенных факторов, по своему содержанию оспариваемые нормы не допускают неоднозначного толкования, правовой неопределенности сами по себе не создают, а также не ограничивают право граждан на обращение в органы местного самоуправления с запросом об официальном толковании положений муниципальных правовых актов. В этой связи требования о
