продающейся якобы с гаражом, основано на вольном толковании содержания объявления. В объявлении не указано, что цена предложения включает цену гаража, а только указывает на одновременность предложения. Эксперт исходил из количественных данных, указанных в объявлении; -утверждение представителя истца о неверном описании объекта оценки и недостаточности сведений в описании противоречат положениям п.4 ФСО № 3 (принцип достаточности), согласно которому отчет об оценке не должен содержать сведений, не используемых в расчетах. Достаточное количество информации определено на основании наличия поправок в «Справочнике оценщика» Лейфера и наличии информации об объектах – аналогах; -утверждение истца о несоответствии квалификации эксперта объекту оценки основано на ложном понимании понятия «оценка бизнеса» и соответствующей квалификации, свидетельствует о слабом знании истцом и его представителем того предмета, который они обсуждают. Последние пятнадцать лет в России существует единственная квалификация специалиста, позволяющая ему заниматься оценочной деятельностью - оценщик по специальности «Оценка бизнеса»; -утверждение истца об использовании студентов при написании и составлении заключения эксперта являются
разъяснении причин уменьшении суммы субсидии. Согласно ответу Министерства от 17.12.2019 г. № 1002/17006 к субсидированию не приняты суммы затрат, которые, по мнению Министерства, предприятие понесло в 2018 году. Полагая, что данный вывод Министерства основан на ошибочном толковании Правил предоставления субсидии и является незаконным и необоснованным, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» указывает, что понятие затраты, указанное в пункте 4 Порядка предоставления субсидии должно трактоваться с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в состав затрат входят все расходы материальных ресурсов, понесенные предприятием при реализации в 2019 году плана (программы) проведения практических занятий студентов , независимо от даты приобретения указанных материальных ресурсов (оплаты товара). В обоснование возражений, Министерство указывает, что положения пункта 4 Порядка предоставления субсидии предусматривают учет фактических расходов (затрат), понесенных в 2019 году и определяемых по первичных документам,
обратилось в Министерство с заявлением о разъяснении причин уменьшении суммы субсидии. Согласно ответу Министерства от 17.12.2019 № 1002/17006 к субсидированию не приняты суммы затрат, которые предприятие понесло в 2018 году. Полагая, что данный вывод Министерства основан на ошибочном толковании Правил предоставления субсидии, является незаконным и необоснованным, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» указывает, что понятие затраты, отраженное в пункте 4 Порядка, должно трактоваться с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в состав затрат входят все расходы материальных ресурсов, понесенные предприятием при реализации в 2019 году плана (программы) проведения практических занятий студентов , независимо от даты приобретения указанных материальных ресурсов (оплаты товара). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма затрат в размере 3 782 810 руб. 21 коп. документально подтверждена предприятием первичными учетными документами, материальные ресурсы были
доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные при обращении в суд. Полагает, что суть рассмотренного спора в толковании понятия «успешно осваивающего программу обучения», введенного главой 26 ТК РФ. В зависимости от толкованияпонятия меняется круг лиц, обладающих правом на сохранение среднего заработка на период прохождения аттестации. Позиция Новокузнецкого отдела государственной инспекции труда и суда сведена к тому, что право на сохранение среднего заработка имеют лица, предъявившие справку-вызов от учебного заведения, и имеющие по итогам предыдущей аттестации оценки не ниже удовлетворительных. Такое толкование нарушает принцип равенства, не соответствует воле законодателя и порождает незаконную правоприменительную практику. Считает, что в соответствии с законодательством право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют только студенты , обучающиеся на «хорошо» и «отлично», а ОАО «Шахта «Антоновская» расширила перечень оснований для его предоставления, в том случае, если средний балл не ниже «хорошо», чем улучшила положение трудящихся. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие
из буквального толкования правовых норм, не являлась молодым специалистом в связи с тем, что не окончила высшее учебное заведение, а была студенткой последнего курса. На момент трудоустройства ФИО9 не отвечала всем критериям, определенным в понятии молодой специалист», предусмотренным абзацем 3 ст. 1.1 Закона Самарской области от 09.02.2005г. № 28-ГД «О государственной поддержке кадрового потенциала агропромышленного комплекса Самарской области». В соответствии с Законом Самарской области от 11.10.2012г. № 99-ГД в Закон № 28-ГД от 09.02.2005г. «О государственной поддержке кадрового потенциала агропромышленного комплекса Самарской области» внесены изменения в пункт 2 ст. 1.1.Закона. Данный пункт дополнен абзацем, в соответствии с которым к молодым специалистам относится также гражданин Российской Федерации в возрасте не старше 30 лет: учащийся последнего курса образовательного учреждения высшего, или среднего, или начального профессионального образования, впервые принятый на работу в сельскохозяйственную организацию или крестьянское (фермерское) хозяйство не ранее 1 января 2012 года по трудовому договору. Указанные изменения касаются студентов последнего курса
