виде взыскания 300 000 руб. штрафа. Компания не согласилась с названными решением и постановлением управления и обратилась в суд с настоящим заявлением. Суды признали право компании на введение ограничения режима потребления в отношении общества, которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору энергоснабжения от 28.10.2010 № 113/тр-007385. Между тем судебные инстанции указали, что в настоящем случае действия компании по прекращению поставки ресурсов обществу (организации-потребителю), к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы , при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ущемляют интересы добросовестных потребителей и являются незаконными. Выводы судебных инстанций соответствуют части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Довод компании о том, что она
них положений. К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Собрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая финансирование расходов в размере 25 000 000 рублей на оплату Администрацией района переведенного долга Предприятия. Глава района (он же глава Администрации), обращаясь с просьбой о выделении бюджетного кредита, указал в письме от 12.12.2016 № 338-1 цели его использования -«на покрытие дефицита районного бюджета, в том числе на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы ЖКХ». По мнению заявителей, своим решением Собрание депутатов констатировало, что Администрация, заключив и исполнив договор перевода долга, действовала в интересах муниципального образования, не вышла за пределы полномочий по распоряжению бюджетными средствами; Собрание депутатов фактически одобрило сделку. Участие муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях регламентируется статьей 124 Гражданского кодекса, согласно которой муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу
котором было указано, что в случае неоплаты задолженности с 19.03.2013 поставка газа будет принудительно ограничена на 50%, а с 29.03.2013 – прекращена полностью. 06.03.2013 ООО «Дагестанэнерго» письмом № 02.1/189 направило обществу информацию, необходимую для определения объема газа, подлежащего поставке на объекты ООО «Дагестанэнерго» (Махачкалинская ТЭЦ, котельные «БПК», «Пиковая») для обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению и отоплению добросовестных потребителей. Кроме того, к указанному письму были приложены подписанные соглашения от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам, с указанием перечня таких абонентов по состоянию на 01.02.2013. 06.06.2013 в связи с тем, что размер задолженности вырос до 66 105 899,84 руб., поставщик направил в адрес покупателя новое предупреждение о намеченном ограничении поставки газа с 19.06.2013 на 70%, а с 29.06.2013 – на 100 %. Кроме того, поставщиком указано на обязанность покупателя выступить с инициативой по согласованию нового актуального перечня абонентов, которые своевременно и в полном объеме оплачивают использованные ресурсы.
дня введения ограничения подачи газа, АО «Сахатранснефтегаз» вправе прекратить поставку газа до полного погашения задолженности. Письмом от 17.09.2015 № 03-3605 общество сообщило МУП «Жатайтеплосеть» о введении ограничения поставки газа при неоплате поданных топливно-энергетических ресурсов по объектам: котельная «Квартальная» (улица Северная, 31/1), улица Комсомольская, 1/1, в качестве правового основания сославшись на пункт 6 Порядка № 6, указав на необходимость обеспечения предприятием подачи ТЭР в необходимых объемах абонентам, подключенным к сетям предприятия, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы . МУП «Жатайтеплосеть» в письме от 17.09.2015 № 608 сообщило, что задолженность предприятия за природный газ на 17.09.2015 составляет 34 315 740 рублей; для погашения задолженности предприятие обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о перечислении субсидии и успешно ведутся переговоры с банками на предмет выделения кредитов. Также предприятие обратило внимание общества на то, что введение ограничения подачи газа на котельные предприятия приведет к полному прекращению подачи тепла в течение
исковое заявление за пределом срока исковой давности, который истек 12.04.2020. Кроме того, ответчик считает, что требования истца об оплате суммы убытков в виде оплаты труда машинистов являются необоснованными, поскольку обязательства истца по оплате локомотивной бригады не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах. Доказательства несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательства, подтверждающие размер этих расходов, не представлены. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судьей единолично без проведения
03.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с неисправностью вагона, возникшей в пути следования в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком, произошла задержка поезда, что повлекло для истца убытки (оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы , вызванные простоем локомотива). Апеллянт полагает, что данные прямые затраты в связи с простоем по вине ответчика включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2022 в 10:13:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
