Торги с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ, оказание услуг для государственных нужд. 2.22. После проведения в установленном Законом порядке торгов, запроса котировок Депуправделами направляет протоколы, составленные по результатам торгов, и проект государственного контракта в ответственный департамент. Ответственный департамент подготавливает проект государственного контракта для его дальнейшей передачи в установленном Законом порядке победителю открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме, победителю в проведении запроса котировок. При этом согласование проекта государственного контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме, осуществляется ответственным департаментом до направления оператору неподписанного проекта государственного контракта в электронной форме, путем последовательного согласования с заинтересованными департаментами, Депфинансами, Депправом в срок не более трех дней с даты размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Согласование проекта государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса, запроса котировок, а также заключенных с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) осуществляется заинтересованным департаментом и Депфинансами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления на согласование. Депправо осуществляет согласование указанных

о проведении торгов" сведений о контракте (его изменении) указываются номера, присвоенные извещению о проведении конкурса, аукциона в официальном печатном издании (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд требуется размещение извещения в таком издании) и на официальном сайте, или номер, присвоенный извещению о проведении запроса котировок на официальном сайте. Для иных способов размещения заказа кодовая зона строки "Номер извещения о проведении торгов" не заполняется. При этом если в строке "Способ размещения заказа" указан "единственный поставщик (исполнитель, подрядчик)" в случае несостоявшихся торгов, то в соответствии с положениями Постановления N 807 в строке "Реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта": при указании пунктов 8 - 10 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) должны указываться реквизиты протокола рассмотрения оценки и сопоставления заявок

фонда), переданных им главным распорядителем (органом управления государственным внебюджетным фондом) согласно бюджетной росписи, а также подведомственными бюджетными учреждениями. Главный распорядитель (орган управления государственным внебюджетным фондом) включает в отчет сведения о торгах и других способах размещения заказов, проведенных юридическими лицами, которым главный распорядитель (орган управления государственным внебюджетным фондом) передал свои полномочия по проведению торгов и других способов размещения заказов. (Далее все вместе именуемые - заказчики). 2. Заполнение Раздела 2 формы 1- торги. 2.1. В графе 9 "Закупки у единственного поставщика , подрядчика, исполнителя без проведения торгов и запросов котировок" отражаются процедуры размещения заказов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществленные в соответствии с п. п. 1 - 7, 12, 15 - 34 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), независимо от суммы размещенного заказа. В этой же

работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства? В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, исключительно путем проведения торгов или запроса котировок. Таким образом, объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. (См. также письмо ФАС России от 29.10.2010 N АЦ/37480) 54. В связи с введением статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ просим дать разъяснения: Обязан ли Заказчик обосновывать начальную цену контракта в случае, если при исследовании рынка товаров, работ и услуг получается существенная разница между

тем, что в результате размещения заказа по предмету открытого аукциона в электронной форме не поступила ни одна заявка, в Сведениях о заключении данных государственных контрактов в поле "Способ размещения заказа", по рекомендации службы поддержки ООС, в реквизите "Способ размещения заказа" указывается код 6 "Единственный поставщик (исполнитель, подрядчик)". В соответствии с требованиями приказа Федеральной службы государственной статистики от 29.09.2011 N 409, в отчете 1- Торги, в случае, если в результате проведения торгов, запросов котировок контракты были заключены по согласованию с уполномоченным по размещению заказов органом с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то количество контрактов отражается соответственно в графах 4, 5 (конкурсы), 6, 7 (аукционы), 8 (запрос котировок) по строкам 107, 108. В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен с единственным поставщиком на основании согласованного решения с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с указаниями по заполнению формы документа

Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее соответственно – Положение о закупке, учреждение), утвержденного Наблюдательным Советом учреждения 25.09.2019; обязать учреждение исключить данный пункт Положения о закупке; признать недействительными результаты закупки у единственного поставщика по извещению № 32008770522 и договор с единственным поставщиком от 16.01.2020. Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020 производство по делу в части требования о признании совершенной закупки ( торги) по извещению № 32008770522 с начальной ценой контракта в сумме 865 352,78 рублей у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного учреждением по результатам закупки с единственным поставщиком , недействительными – прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ФООД» просит указанные судебные акты отменить,

рублей. Впоследствии между учреждением и предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор № 1 на оказание услуг по организации питания. Полагая, что выбранный учреждением способ закупки у единственного поставщика является неконкурентным, поскольку ограничивает доступ заявителей на возможные торги, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020 производство по делу в части требования о признании совершенной закупки ( торги) по извещению № 32008770522 с начальной ценой контракта в 865 352,78 рублей у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного учреждением по результатам закупки с единственным поставщиком , недействительными – прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа

когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Признавая недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном заключении министерством государственного контракта без проведения торгов с предприятием как с единственным поставщиком , уполномоченным на осуществление деятельности, связанной с перевозкой информации ограниченного действия в силу части 11 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379-68 (далее – Положение № 1379-68). Кроме того, суд отметил ряд нарушений, допущенных управлением при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе отсутствие протокола заседания

за пользование имуществом (ежемесячная плата составляет 9 250 рублей 56 копеек без НДС), что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму, суд считает, что перезаключение контракта на конкурсной основе, не требовалось. Кроме того, после окончания срока действия контракта ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. С учетом положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ истец имел основания полагать, что такой договор может быть пролонгирован без проведения торгов с единственным поставщиком . Доказательств нарушения публичных интересов, ответчиком не представлено. Напротив, с учетом специфики деятельности Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Карачаево-Черкесской Республике, а так же характера оказываемых истцом услуг в рамках контракта № 1940/177, приостановление либо отказ от его исполнения со стороны истца могло создать угрозу публичному, общественному порядку и общественной безопасности, что противоречило бы положению о ФСО России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 г. № 1013.

стоимость оказанных истцом услуг с января по апрель 2015 года составила 64 146 рубля, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму. Факт обращения истца с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела. После окончания срока действия договора ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. С учетом положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком . Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получить имущественную выгоду. При этом суд отметил, что отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что управление на регулярной основе продолжало выполнять

что каждая из трех оказанных истцом услуг является отдельным видом услуг и ее стоимость не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сумму. Исходя из переписки сторон, у истца имелись основания считать, что договоры оказания услуг по подготовке отчетов оценки могут быть заключены без проведения торгов с единственным поставщиком . Кроме того, о превышении установленного законом годового объема закупок при приемке оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено намерение истца обойти закон с целью получения имущественной выгоды. Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

ст. 19.7.2 КоАП РФ, установил: ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредставление в адрес УФАС по РК сведений (информации), указанной в запросе, а именно правовой позиции по заключению договора на оказание услуг по ремонту моста в ... от ХХ.ХХ.ХХ с ИП М., и реестра всех договоров, заключенных ... сельским поселением по пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов с единственным поставщиком . Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.7.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей. С таким постановлением не согласна ФИО1, которая просит его отменить, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ремонт моста производился в период, когда обязанности ... администрации поселения исполняло другое лицо. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Мартюгов С.И., действующий на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ

от ДД.ММ.ГГГГ в должности главы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы, с целью возложения обязательств муниципального унитарного предприятия <адрес> «…» на администрацию <адрес> дал руководителю Управления имущественных отношений администрации <адрес> заведомо незаконное указание об изъятии из ведения МУП «…» <адрес> напорного канализационного коллектора стоимостью … руб. и напорного канализационного коллектора стоимостью … руб. и передаче их в ведение администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, заключил без проведения торгов с единственным поставщиком МУП «…» <адрес> контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по замене участка трубы напорного коллектора на сумму … руб., при этом основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком без проведения торгов отсутствовали. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании обязательно в случаях, когда данное лицо