округа от 12.04.2019 по тому же делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» об обязании выставить на аукцион источник тепловой энергии (котельную) и три водогрейных котла (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 иск удовлетворен в части обязания ответчика выставить на торги в форме аукциона два чугунных секционных водогрейных котла, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика выставить на торги в форме аукциона источник тепловой энергии (котельную) и два чугунных секционных водогрейных котла. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неправильно истолкованными
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленные протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, и заключенные по их итогам договоры купли-продажи судов от 12.08.2009. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» возвратить должнику судна «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 рублей. Впоследствии общество «Аукционторг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения
имущество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что конкурсный управляющий должником принял все предусмотренные законом меры, предшествующие обращению с требованием о приемке имущества в орган местного самоуправления: проведены первые, повторные торги в форме аукциона , торги посредством публичного предложения, приняты попытки передать имущество кредиторам и учредителю должника. Поскольку спорное имущество оборотоспособно и не отнесено к тем объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, суды указали на необходимость его принятия органом муниципального образования по месту его нахождения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
данного земельного участка земельных участков путем передачи администрации по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, иск удовлетворен: торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260501:417 под комплексное освоение территории, проведенные на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12.03.2019 № 25, а также договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.04.2019 и договор о комплексном освоении территории от 29.04.2019, заключенные администрацией и обществом, признаны недействительными; применены последствия недействительности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка
участков» и на основании данного постановления разместила информацию о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Для участия в аукционе подали заявки Агрокомплекс и открытое акционерное общество «Имени Ильича». По результатам проведенного 03.08.2016 открытого аукциона Администрация (продавец) и Агрокомплекс как победитель аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам торгов (16 375 352 руб.). Прокурор, считая, что указанные торги в форме аукциона проведены с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации
незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), <...> квартал «Новопортовской», кадастровый (условный) номер 14-14-01 /036/2009-803; - многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), <...>, кадастровый (условный) номер 14:36:105030:0001:98 401 000/ЯК1/018343 В отношении жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), <...> квартал «Новопортовской», кадастровый (условный) номер 14-14-01 /036/2009-803 согласно решению, принятому на заседании комитета кредиторов ООО СКФ «Промстройресурс» от «11» ноября 2009 года, проведены открытые торги в форме аукциона по реализации объекта незавершенного строительства «112-квартирный жилой дом», расположенный по адресу: PC (Я), <...> квартал «Новопортовской», в т.ч.: - «29» декабря 2009 года - в связи с отсутствием заявок торги в форме аукциона признаны несостоявшимися; - «05» марта 2010 года - в связи с отсутствием заявок торги в форме аукциона признаны несостоявшимися; - «30» апреля 2010 года - в связи с отсутствием заявок торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. Проведены торги в форме
покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 21.09.2015. Для оценки имущества заключены договоры с независящими оценщиками от 07.11.2014 № 04/О-1 и от 26.01.2015 № 01/О-15. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-8412/2013 утверждена начальная стоимость реализации заложенного имущества должника ООО «Энерготехмаш-ТМ». Сведения о ходе реализации имущества по лоту № 1 (встроенное помещение (литер Б, Б1, Б2), расположенное по адресу: <...>: Конкурсным управляющим ФИО6 проведены первые открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «АН «Деловой Дом». Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 12.10.2015 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана одна заявка. Единственным участником, допущенным к участию в торгах, являлось ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права», действующее по договору поручения, заключенному с ООО «Элемент». Договор купли-продажи заключен 12.10.2015 с ООО «Элемент» и оплачен в полном объеме. В соответствии с указанным
Сообщение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 17.09.2016, стр. 80. Решением суда от 30.01.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 16.04.2018 заявление кредитора ООО «Европа-Старт» от 13.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 приостановить проведение торгов имуществом ООО «РК-Партнер» (организатор торгов ФИО2, электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, № 0000759) до принятия судебного акта по заявлению ООО «Европа- Старт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РК Партнер» от 02.03.2018 об утверждении «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РК Партнер». Определением от 28.04.2018 заявление кредитора ООО «Европа-Старт» от 27.04.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "РК Партнер" с ФИО3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2015 года город Орел Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Склярука С.А., судей Сабаевой И.Н., Георгиновой Н.А., при секретаре Макешиной Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона , по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление ФИО3 в интересах ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской обл. ФИО2 по передаче на торги в форме аукциона квартиры <адрес>, начальной
выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем значимым обстоятельствам дела. Указывает, что суд, не принял во внимание, что администрация была уведомлена о выводе объекта из эксплуатации 03.04.2017 года, в связи с чем, действия по направлению 12 декабря 2017 года администрацией р.п. (пгт) Новобурейский ООО «Бурея - Восток» уведомления о приостановки срока вывода объекта из эксплуатации, направление 20 декабря 2017 года уведомления о выставлении на торги в форме аукциона или конкурса комплекса котельной, принадлежащий ООО «Бурея - Восток», либо безвозмездно передаче в собственность муниципального образования, для дальнейшей эксплуатации, а также направление аналогичных уведомлений 26 января 2018 года № 26/178, 29 января 2019 года № 26/320, были совершены администрацией р.п. (пгт) Новобурейский исключительно во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 года, которым было признано незаконным бездействие администрации (дело №А04-5570/2017). В частности, указанным решением установлено, что администрацией был грубо нарушен 30-ти дневный
