на земельномучастке, находящихся в частной собственности, определяется собственникомстационарного торгового объекта (здания, строения) или земельного участка всоответствии с требованиями, установленными законодательством РоссийскойФедерации (в т.ч. архитектурными, градостроительными, строительными, пожарныминормами и правилами, проектами планировки и благоустройства, правилами продажиотдельных видов товаров, санитарными, экологическими требованиями,требованиями безопасности для здоровья и жизни людей), а также рекомендациямимуниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительстваадминистрации города Пятигорска" в части художественного оформления объектовторговли и оказания услуг на территории города-курорта Пятигорска. В настоящем случае предпринимателем велась торговля на улице , на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. Договоров на размещение нестационарного торгового объекта между администрацией города Пятигорска и предпринимателем не заключалось. Предпринимателем в обоснование своей позиции представлен договор № 32/т-2014, заключенный 26.12.2013 с ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на предоставление места для торговли. Согласно условиям договора ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» предоставила предпринимателю на возмездной основе во временное пользование за плату место для торговли общей площадью 4 кв.м на территории бювета источника № 7 литер «А», расположенного
прочной связи с земельным участком посредством фундамента, а также оснащенность инженерными коммуникациями и возможность обеспечить хранение товарного запаса на данной площади. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлическая конструкция заявителя прочно связана с землей фундаментом, а также доказательств подсоединения ее к инженерным коммуникациям, то есть не доказано наличие у данной металлической конструкции статуса объекта стационарной торговой сети-киоска. При этом в данном случае не имеет принципиального значения, откуда ведется торговля (на улице или из окошка металлической конструкции) и наличие подведенного электричества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что металлическая конструкция заявителя не отвечает требованиям торгового объекта стационарной торговой сети и не может быть признана киоском. Следовательно, налоговым органом не доказано событие, а именно сам факт совершения административного правонарушения, не установлена и не доказана обязанность предпринимателя применять ККТ при реализации товаров с данного торгового места. Из текста оспариваемого постановления также следует, что при
вмененный доход для отдельных видов деятельности), предусмотренной п.п. 8 и 9, п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания и оказание услуг общественного питания без зала обслуживания посетителей). Занимаемое Обществом помещение - фойе кинотеатра «Восток» площадью 135 кв. м находится в пользовании по договору субаренды от 31.12.2010г. с предпринимателем ФИО4 Торговля на улице вне помещении кинотеатра «Восток» на открытой площади не производилась. Во время проверки сотруднику налоговой службы было предъявлено письмо Общества Администрации г. Нальчик от 19.07.2011г. о закрытии летнего кафе с 15 июля 2011г. Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию
зафиксирована покупка товара, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены диск с видеозаписью продажи товара и надлежащие доказательства, свидетельствующие о его праве на иск. Норма статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку ответчиком не доказано, что спорный товар введен в гражданский оборот правомерно. Напротив, истец, являясь доверительным управляющим правообладателя, факт легального происхождения реализованной ответчиком продукции отрицает. Довод ответчика о том, что им 10 лет осуществляется торговля на улице , а не в торговом павильоне, как указано в исковом заявлении, не имеет правового значения, поскольку представленная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения представленного в материалы дела платья именно у ответчика. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного платья, с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик
самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Из указанных правовых норм и документов следует вывод об отсутствии в действиях СПК «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку не имеется умысла на создание помех в дорожном движении. То обстоятельство, что компетентными муниципальными органами не введены ограничения на период разрешенной торговли в указанном месте, не может ставиться в вину СПК «Возрождение» и его должностным лицам. Кроме того, торговля на улице Вокзальной осуществлялась индивидуальными предпринимателями не на проезжей части, а на прилегающей к улице территории, что свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не представлено ни одного доказательства обратного. Самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являлось то, что в нем не указано время совершения административного правонарушения, а также - лицо, которому непосредственно
