Заложенное в основу Торгово-сбытовой политики АО «НМЗ «Искра» исключительное право АО «Техмашсервис» на реализацию всего объема продукции, производимой заводом «Искра», противоречит не только вышеуказанному Предупреждению № 2, устанавливающему обеспечение применения равных условий для всех организаций, приобретающих продукцию завода, как для личного использования, так и с целью дальнейшей реализации третьим лицам, но и нарушает первоначальное, основополагающее Предупреждение № 1, обязывающее АО «НМЗ «Искра» заключить с Заявителем прямой договор поставки. Утвержденная оспариваемым решением ФАС России Торгово-сбытовая политика АО «НМЗ «Искра» закрепляет за АО «Техмашсервис» получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями, как распространителями, так и потребителями, и как следствие, причинению им убытков (недобросовестная конкуренция - пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). При этом нормами высшего закона страны - Конституцией РФ установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (пункт 2 статьи 34 Конституции). Заявитель считает указанное решение заинтересованного лица незаконным,
контрактов со всеми их неотъемлемыми частями, протоколов совещаний с дилерами и дистрибьюторами), с которыми заключены договоры на поставку (реализацию) продукции; 15. копии всех договоров (контрактов и иных документов) со всеми приложениями и дополнениями на поставку (реализацию) продукции (в том числе исполненные, расторгнутые и/или недействующие) с государственными и муниципальными заказчиками, в том числе в рамках государственного оборонного заказа (далее — ГОЗ) за период с 01.01.2013 по настоящее время; 16. копии документов, содержащих сведения о торгово-сбытовой политике ОАО Тамбовмаш» за последние три года; 17. информацию о работниках ОАО «Тамбовмаш» (Ф.И.О., должности) и их должностных обязанностях, в чьи обязанности входит составление заявок на участие в аукционах и подготовка документации для участия в аукционах на поставку продукции в рамках ГОЗ; 18. информацию об используемом оборудовании на подачу заявок на участие в аукционах (компьютерах с указанием серийных и инвентарных номеров, программном обеспечении); 19. сведения о выданных сотрудникам электронно-цифровых подписях; 20. копию приказа о
увеличением спроса на товар в силу его сезонного характера; указывает, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства стал факт установления и поддержания монопольно высокой цены в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года; поясняет, что оспариваемым предписанием заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке первичной оптовой реализации газобетонных блоков в границах Пермского края, путем издания внутреннего локального акта о порядке ценообразования и торгово-сбытовой политике общества «ПЗСП», включающего положения, предусматривающие недопустимость установления цен на газобетонные блоки, которые превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ущемляют интересы потребителей Пермского края. Обществом «ПТЖБ» представлены возражения на отзыв Управления, по доводам которого позицию заявителя поддерживает; полагает, что Управлением неверно определены границы товарного рынка, путем необоснованного включения в него газобетонных блоков автоклавного твердения; ссылается на неправильное определение антимонопольным органом свойств товара, влияющих на выбор покупателя, а
120-127, 177-179, 183-185) В возражение доводов истца ответчик пояснил, что сделка, заключаемая с истцом, является крупной сделкой, требующей в силу ст. 23 Федерального закона «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» согласование с Государственной корпорацией «Ростехнология». Такое согласование проходил лишь договор № 602 от 12.09.2010г., указанный договор был направлен истцу и получен им. Предлагаемый истцом договор № 1 от 04.10.2010г. на согласование Государственной корпорации «Ростехнология» не направлялся, ввиду его несоответствия действовавшей на тот момент торгово-сбытовой политике предприятия, регулируемой Приказом № 196 от 31.05.2010г. Согласия на его заключение ответчик не давал, а предложил заключить договор на иных условиях, в связи с чем истцу и был направлен проект договора № 602 от 12.09.2011г. на поставку продукции в 2011-2012гг. Доводы истца в части цены товара считает несостоятельными, поскольку в предлагаемом договоре № 602 от 12.09.2010г. цена установлена в соответствии с Приказом № 196 от 31.05.2010г., согласно которому « цена подлежащего поставке товара
