постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу № А32-2974/2020, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: нежилое здание – лоток для выносной торговли № 11 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030 по адресу: г. Геленджик у стены рынка; торговый киоск № 81 площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:243 по адресу: <...>; лоток для выносной торговли № 5 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:242 по адресу: <...>; лоток для выносной торговли № 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241 по адресу: <...>; лоток для выносной торговли № 4 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408015:353 по адресу: <...> у стены рынка (далее – спорные объекты). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Судами было установлено, что при реализации товара Заявитель выдавал покупателям чек, служащий пропуском на склад. Отгрузку и отпуск товара со складов ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" не осуществлял, своих складских помещений не имеет. Осуществляя предоплату, Заявитель не указывал наименование товара. С учетом указанных обстоятельств, исследовав материалы и доказательства, суды установили, что деятельность Заявителя с использованием спорного объекта не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в
с условиями Типового договора; ответчиком не представлено доказательств раздельного накопления ТКО, ввиду чего суд признал правомерным применение истцом при определении объема ТКО за спорный период расчетного способа исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 (далее – приказ № 218); расчет объема ТКО за спорный период произведен истцом на основании представленных ответчиком документов и предложенного им норматива накопления ТКО для категории объекта «киоски, торговые павильоны, лотки », поскольку приказом № 218 не установлен норматив в отношении объекта «торгово-офисный центр»; доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию могут быть признаны исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Из содержания первого и последнего абзаца оспариваемого текста не следует, в том числе и при сопоставлении указанных отрывков с текстом всей статьи, что в них речь идет о ЗАО «Веста» или лично ФИО3 Следует отметить, что на фотографии перед статьей изображен торговый лоток и несколько людей без указания на наименование фирмы-продавца, либо фамилии, имени, отчества запечатленных на фотографии лиц. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что размещение фотографии перед статьей может служить дополнительным подтверждением того, что статья посвящена ЗАО «Веста» или ФИО3 лично. В отношении ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, никаких порочащих сведений в спорной информации не содержится, лишь указано на то, что он является владельцем компании ЗАО «Веста»,
представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 01.04.2016 между ООО «Евро-Старс» (арендодателем) и ООО «Паркинг» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/04/16/Ес-П/З (далее – Договор) земельного участка общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:06:0220603:12 (далее – Участок). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2017 к Договору часть участка площадью 15 кв.м сдается под Купавы, часть площадью 6 кв.м – под торговый лоток , остальная часть земельного участка сдается для коммерческого использования. Пунктом 1.3 Договора установлено, что он заключается на срок равный 11 месяцам с даты подписания Договора; настоящий Договор автоматически возобновляется каждый раз на тех же условиях. Согласно п. 3.2.7 Договора в случае прекращения договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества своими силами без компенсации понесенных затрат и убытков. В соответствии с п.6.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор
им. М.Жукова, д. 120а, павильон «Аптечный пункт»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120 а, павильон «Билайн»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120а, павильон «Мясокур»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120а, павильон «Колбасы»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120а, павильон «Ермолино»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120а, павильон «ТАКЕ AWAY»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120а, « Торговый лоток »; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120 а, павильон «Рыба»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120 а, павильон «Одежда для семьи»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120 а, павильон «Разливное пиво»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120 а, павильон «Чай кофе сигареты»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д. 120 а, павильон «Оптика»; г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. М.Жукова, д.
заявители не получали. В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.09.2010 комитет и ФИО5 заключили договор аренды муниципального имущества № 67, по условиям которого комитет передал в пользование арендатору торговый лоток № 18 (литера Б) для использования в целях розничной торговли (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 13.09.2010 по 12.09.2015 (пункт 5.1 договора). Срок действия договора аренды земельного участка № 67 истек, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет и ФИО5 13.08.2012 заключили договор аренды муниципального имущества № 48, по условиям которого комитет передал в пользование
участка по адресу: <адрес> <адрес> на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, помещенные на временное хранение по адресу: <адрес> <адрес>; - 2 металлических гаража демонтированных ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес> на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, помещенные на временное хранение по адресу: <адрес> <адрес>; - торговая палатка (размер 2,5м х 2,5м) демонтированная ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес> на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, помещенная на временное хранение по адресу: <адрес> - торговый лоток (размер 5,5м х 1,5м) демонтированный ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес> на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный на временное хранение по адресу: <адрес>; - торговая палатка (размер 2,5м х 3м) демонтированная ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес> на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ, помещенная на временное хранение по адресу: <адрес>; - торговая палатка (размер 3,5м х 2,7м) демонтированная ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес> на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не законным, обязывании возобновить исполнительное производство. у с т а н о в и л : Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Этим же решением на ФИО2 была возложена обязанность возвратить ФИО1 в его владение торговый лоток , оборудованный холодильной витриной, морозильной камерой и двумя бытовыми холодильниками, расположенный на территории розничного рынка , в Невинномысске, торговое место №. Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 должнику ФИО2 было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ
