по иску открытого акционерного общества «Ягортеплоэнерго» (г. Ярославль) к товариществу собственников жилья «1-я Тормозная д. 54» о взыскании 43 652 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной с июля по август 2015 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2013 № 09-01/12-02, 576 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2015 по 06.10.2015, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания соответчика 43 625 руб. 86 коп. задолженности и 566 руб. 51 коп. процентов. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, как незаконных вследствие обязания оплатить услуги в объеме и размере, сверхустановленном законодательством. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
деятельности и о безопасности дорожного движения ООО «Автотранссервис». В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <...> возле дома № 38 остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер АУ841 63 регион под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту № 30. Указанное транспортное средство используется ООО «Автотранссервис» для перевозки пассажиров по городскому округу Новокуйбышевск. Проверкой было установлено, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%. Согласно диагностической карте от 12.12.2014 г. № 011470021400258 данного транспортного средства, при проведении проверки технического состояния автомашины установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 26). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями водителя ФИО4 (л.д. 29-30), диагностической картой транспортного
В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску на пр. Победы возле дома № 50 г. Новокуйбышевска было остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер ВМ 020 63 регион под управлением водителя ФИО2, следовавшего по маршруту № 30. Данное транспортное средство используется Обществом для перевозки пассажиров по г. о. Новокуйбышевск. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 22-27). Согласно диагностической карте от 11.12.2014 № 011470021400248 данное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д.
эксплуатационным недостатком, который образовался в результате несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения сервисного технического обслуживания. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля LADAGFL110 Vesta, VINномер ....., является устранимым недостатком. Однако, фактически на момент проведения исследования, выполненного ..... (пробег автомобиля 146228) и ..... (пробег автомобиля 146505), установлено, что по результатам проверки тормозной системы автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ..... на тормозном стенде следует, что общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», то есть.рабочая тормозная система исследуемого автомобиля находится в технически неработоспособном и неисправном состоянии. Установленная неисправность (дефект) тормозной системы автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженная неисправность (дефект) тормозной системы автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VTNномер ....., не соответствует требованиям п.
значений суммарного люфта в рулевом управлении; установлено повреждения и полная комплектность деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма; установлены следы остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе; установлены признаки непригодности шин к эксплуатации; не соответствие содержания загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства, установленные требованиям; не соответствие нормам уровня шума выпускной системы. По результатам диагностирования приобретенного ФИО1 автомобиля установлены параметры, по которым установлено несоответствие, а именно: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы; относительная разность: барабанный тормозной механизм; суммарный люфт руля; содержание СО при минимальных оборотах; содержание СО при повышенных оборотах; уровень шума. Невыполненные требования: общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении рабочей тормозной системой; общая удельная тормозная сила стояночной тормозной системы ниже норматива; не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса
охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в части. Суды установили следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.5 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Основанием указанных действий явилось обнаружение неисправности тормозной системы автомобиля, установленной на станции технического осмотра (СГТО-1) – удельная тормозная сила 20 % (в соответствии с требованиями нормативного акта данный показатель должен составлять величину не менее 53%). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД по Московскому району города Казани вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.5 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, отрицая наличие неисправности, доставил транспортное средство на эвакуаторе со специальной стоянки в коммерческую организацию, занимающуюся обслуживанием и ремонтом автомобилей, в ходе диагностики автомобиля неисправность тормозной системы не подтвердилась. При повторном
