замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
18 Закона о защите прав потребителей расценено судом как самостоятельное основание для отказа покупателя от исполнения договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г. вышеприведенным требованиям закона не соответствует. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе
и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, при этом на момент перехода права собственности на товары (порт Мурманск) при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (Испания) таможенные платежи уплачены покупателем в пользу продавца (общества) по агентскому договору. Суд также указал, что общество на запрос таможенного органа направило письмо, в котором подтвердило, что вывозная таможенная пошлина и сборы возмещаются ему покупателем, при этом указало, что по условиям контракта в стоимость экспортируемого товара эти расходы не входят. Приняв во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается недостоверность сведений, заявленных обществом, о цене вывозимого товара – покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к
и компанией ФИО3 Автозапчасти (Объединенные Арабские Эмираты), в адрес общества поступил товар – запасные части к автомобилям - 41 наименование в количестве 3302 штук. Товар оформлен по ГТД № 10607010/220607/П000190 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» с указанием в графе 31 данной ГТД о наличии на товарах (за исключением товара № 14) товарного знака «TOYOTA» и выпущен таможенным органом в заявленном режиме 26.06.2007. При проведении таможенного досмотра товаров 16 наименований установлено, что ввезенный товар – это новые автомобильные запчасти в ассортименте, каждое изделие упаковано в индивидуальную полиэтиленовую упаковку или картонную коробку, на которых имеется наклеенный ярлык с указанием логотипа ТОЙОТА и надписи TOYOTAGENUINEPARTS, QTY 1, TOYOTAMOTORCORPORATION, MADEINJAPAN, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10607010/250607/000211. О факте незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе и введении в гражданской оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TOYOTA», без разрешения правообладателя, в отношении ООО «Автотрейд - Иркутск» Иркутской таможней составлен
иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). В материалы дела управлением представлен аналитический отчет от 05.08.2021 № 7 (21) (том 3, листы 51-53), согласно которому по результатам анализа установлено, что МУП «ПАТП № 1» не занимает доминирующего положения на рассмотренном рынке. На основании анализа представленных договоров выявлен товар – это услуги по предоставлению сооружений /объектов инженерной инфраструктуры для размещения кабелей связи (на воздушных линиях электропередачи, на опорах троллейбусной контактной электросети, в линейно-кабельных сооружениях связи). Сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ). Инфраструктура для размещения сетей электросвязи – это специальные объекты инфраструктуры («инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - специальные объекты
также разным классификационным кодом по ТН ВЭД у товаров 3 и 4. В самой декларации организации было указано, что это разные товары. Пояснил, что сам он товароведческим экспертом не является, но работает уже 20 лет в таможне, имеет большой опыт, по совпадению маркировок, указанных организацией, и маркировок на товарах, установили их отнесение к товарам №№ и 4 в декларации. Детали 4 товара – это лишь часть комплектующих для товара под № в декларации, поскольку товар № – это готовое изделие для соединения к проводам, имеет металлические клеммы, а в товаре № только пластик. Главный государственный таможенный инспектор ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она проводила экспертизу образцов товара ООО "Лаборатория звука", направленного на экспертизу. 4-ый товар им на экспертизу не передавал. Исследовались 6 изделий, представляющих собой пластмассовый корпус с металлическими
федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которым, торговый объект это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часто сооружения, специально оснащенные оборудованием. Предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживание покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Согласно «ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» утвержденных Приказом Росстандарста от 28.08.2013 № 582-ст. товар это объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а торговое обслуживание это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворении потребностей покупателя в процессе приобретения товара и/или услуг. Таким образом, осуществление деятельности в сфере услуг, а именно стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, в том числе прием и выдача вещей, является разновидностью торговой деятельности, следовательно приемный пункт прачечной ООО «***» является торговым объектом, а
таможенный пост «Верхний Ларе» Северо-Осетинской Таможни Федеральной таможенной службы России на выезд с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство под управлением водителя Чилиндришвили Лексо, который для целей таможенного контроля самостоятельно не декларировал вывоз каких - либо товаров с таможенной территории ЕАЭС. В ходе проведенного таможенного досмотра транспортного средства установлено наличие товара - «Пшеница продовольственная» общим весом брутто 8232500,00 килограмм. В соответствии с п/п.45 п.1 ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС, " товар" - это любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Из материалов дела также следует, что, по мнению составителя протокола по делу, нарушение таможенного законодательства ЕАЭС выразилось в том, что международный перевозчик «I.E. LEKSO CHILINDRISHVILI», заявленный перевозчиком товара, предъявлены недействительные документы: таможенная декларация ..., поданная 19 января 2021 года от имени ООО «АГРО ЛУКРУМ ДЖЕНЕРАНДИ РУС» (генеральный
пост «Верхний Ларе» Северо-Осетинской Таможни Федеральной таможенной службы России на выезд с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство под управлением водителя ФИО4, который для целей таможенного контроля самостоятельно не декларировал вывоз каких - либо товаров с таможенной территории ЕАЭС. В ходе проведенного таможенного досмотра транспортного средства установлено наличие товара - «Пшеница продовольственная», класса 3, общим весом 27 000 килограмм. В соответствии с п/п.45 п.1 ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС, " товар" - это любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Из материалов дела также следует, что, по мнению составителя протокола по делу, нарушение таможенного законодательства ЕАЭС выразилось в том, что ИП ФИО2, заявленный перевозчиком товара, предъявлены недействительные документы: таможенная декларация ..., поданная 19 января 2021 года от имени ООО «АГРО ЛУКРУМ ДЖЕНЕРАНДИ РУС» (генеральный директор ФИО5 ...10
