Заявитель кассационной жалобы указывает, ссылаясь на статью 944 ГК РФ и пункт 7.4 Правил страхования грузов, что страховщик лишен права после заключения договора требовать признания его недействительным, поскольку страхователь сообщил все сведения о переводимом грузе; требование страховщика о признании договора страхования недействительной сделкой направлено на уклонение от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая; судом апелляционной инстанции не учтен факт частичной выплаты страхового возмещения; материалами дела не доказано, что застрахованный груз ( товар) не прошел таможенный контроль ; суд апелляционной инстанции незаконно принял от истца дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции; истцом не доказано отсутствие у страховщика интереса в сохранении имущества; указывает на злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска и иска о признании договора поставки недействительной сделкой. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГ «АСКО» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,
Решением от 18.06.2020 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и направлением изъятой продукции на уничтожение. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; товарпрошелтаможенныйконтроль и на него выдана декларация. Также податель жалобы указывает на то, что поскольку табак жевательный – это некурительное табачное изделие, то на него распространяются действия Технического регламента на табачную продукцию. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном
(Российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении оборудования через границу, товар не прошел необходимые таможенные процедуры, в материалы дела не представлено. Аргументы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Общество не проявило должной осмотрительности, приобретая спорный товар, отклоняются в связи со следующим. По мнению апелляционного суда, используемое применительно к спорным правоотношениям юридическое понятие «должно было знать» означает, что лицо, приобретающее у российского продавца товар, ранее ввезенный на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, обязано было в силу закона убедиться в легальности введения его в оборот, то есть совершить соответствующие действия, направленные на получение необходимой информации и документов от продавца. Однако действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя товара, имеющего иностранное происхождение, обязанность установления легальности его ввоза на территорию Российской Федерации и соответственно обязанность принятия мер по контролю за выполнением поставщиком (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) требований таможенного законодательства, в
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлена являющаяся единственным допустимым доказательством регистрации товарного знака выписка из международного реестра, предоставляемая Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на французском языке, с нотариально заверенным переводом на русский язык. Предприниматель также отмечает, что у него не было оснований полагать, что реализуемый им товар является контрафактным, поскольку товар введен в оборот на территории Российской Федерации легально, прошел процедуру таможенногоконтроля , имелись декларации соответствия, обозначение «Alberto Kavalli» на территории Российской Федерации не зарегистрировано в качестве товарного знака, а торговая марка «Roberto Cavalli», в том числе в силу своей элитарности, не является общеизвестной. В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении
оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, считая решение суда законным и обоснованным. Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2002 года предприятие осуществляло транзитную перевозку из Казахстана в Эстонию отходов и лома нержавеющей стали по ДКД №10413040/141102/3005936, ТТН №68604884 в контейнере №KRGU 5901604/59, в вагоне №67552380. Товарпрошелтаможенное оформление в Саратовской таможне (ст. Озинки Приволжской железной дороги). После проведения мероприятий таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП «Печоры-Псковские» 29.11.2002 таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела послужили отсутствие на вагоне средства идентификации, примененного таможенным органом, и несоответствие фактических и заявленных в ДНД и ТТН весовых характеристик груза - в результате взвешивания фактический вес груза оказался на 650 кг. меньше заявленного (лист дела 33). Таможня признала предприятие виновным в утрате товара, находящегося под таможенным
