Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6641/2013.

по заявлению прокурора г. Рубцовска Алтайского края (ул. Громова, д. 34а, г. Рубцовск, Алтайский край, 656015)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Андрею Ивановичу
(г. Рубцовск, ОГРНИП 304220923000280)

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры: Сафрыгина О.Ю. – служ. удостоверение № 002721,

предпринимателя: не явились, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Рубцовска Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича (далее – предприниматель) к административной ответственности.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого у предпринимателя товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в его привлечении к административной ответственности, а также обязать прокурора возвратить изъятый по протоколу от 01.02.2013 товар.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель указывает на то, что в материалы дела не представлена являющаяся единственным допустимым доказательством регистрации товарного знака выписка из международного реестра, предоставляемая Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности на французском языке, с нотариально заверенным переводом на русский язык. Предприниматель также отмечает, что у него не было оснований полагать, что реализуемый им товар является контрафактным, поскольку товар введен в оборот на территории Российской Федерации легально, прошел процедуру таможенного контроля, имелись декларации соответствия, обозначение «Alberto Kavalli» на территории Российской Федерации не зарегистрировано в качестве товарного знака, а торговая марка «Roberto Cavalli», в том числе в силу своей элитарности, не является общеизвестной.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной 01.02.2013 прокуратурой города Рубцовска совместно с сотрудниками ЦИАЗ МО МВД России «Рубцовский», установлено, что в здании торгового центра «Мария-Ра», расположенного по пр. Ленина, 58 в г. Рубцовске, предпринимателем осуществлялась реализация наручных часов с надписью на циферблате «Alberto Kavalli».

Полагая, что обозначение «Alberto Kavalli», нанесенное на реализуемые предпринимателем часы, сходно до степени смешения с товарным знаком «Roberto Cavalli», а также учитывая отсутствие у предпринимателя прав на использование товарного знака «Roberto Cavalli» прокурором вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При рассмотрении заявления прокурора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что используемое на реализуемых предпринимателем наручных часах обозначение «Alberto Kavalli» на территории Российской Федерации в качестве товарного знака не зарегистрировано.

Товарный знак «Roberto Cavalli», на схожесть до степени смешения с которым указано прокурором, на территории Российской Федерации зарегистрирован в отношении товаров и услуг, в число которых часы наручные не входят (номер государственной регистрации № 284619, № 339331).

Также судами установлено, что Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером 737870 зарегистрирован товарный знак «Roberto Cavalli» в отношении 14 класса МКТУ, в частности, в отношении часов наручных (дата регистрации – 24.05.2000, срок действия – 24.05.2020; правообладатель - РОБЕРТО КАВАЛЛИ С.п.А. (Пьяцца Сан Бабила 3 I-20122 Милан, Италия), который подлежит правовой охране в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Согласно экспертному заключению № 54-13-10-03 от 11.11.2013, полученному в рамках назначенной судом экспертизы, обозначение «Alberto Kavalli», нанесенное на часы, реализуемые предпринимателем, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Roberto Сavalli».

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В пунктах 8 и 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; при этом КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом статей 1225, 1225, 1229 и 1515 ГК РФ арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

При этом суды исходили из того, что, приобретая товар с обозначением «Alberto Kavalli», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Roberto Cavalli», с целью его последующей реализации, предприниматель не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о правомерности размещения обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при том, что невозможность затребования таких документов предпринимателем не обоснована.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положения пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, суд апелляционной инстанции, оценив с позиции рядового потребителя используемое на реализуемых предпринимателем наручных часах обозначение «Alberto Kavalli» с товарным знаком «Roberto Cavalli», пришел к выводу о том, что имеющееся внешнее сходство, созвучность произношения, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела нотариально заверенного перевода на русский язык выписки из Международного реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака «Roberto Cavalli» по международной регистрации № 737870, наличие которой установлено судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями статьи 1229, пункта 1 части 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-6641/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

С.М.Уколов

Судья

Т.В.Васильева