что действия ответчиков и третьих лиц по отчуждению/приобретению товара носили взаимосвязанный характер, отсутствуют. Доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении ими имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Как верно отметил суд первой инстанции, названный вывод следует из обстоятельств совершения сделок купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «КомТехЛит», в которых был включен пункт о том, что продаваемый товар не заложен , не арестован, никому не обещан. Доказательств того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что всех ответчиков следует признать приобретателями, которым не было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи
если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении ими товара, являющегося предметом залога, так как договоры купли-продажи, заключенные между обществом АТК «Партнер» и обществом «СтройКомСервис», и все последующие договоры содержали пункт о том, что продаваемый товар не заложен , не арестован, никому не обещан. Товар приобретен по возмездным сделкам. Доказательств осведомленности об условиях договора № 22/03-1Т, заключенного между обществом «Трио-Сибирь» и обществом АТК «Партнер» с условием отсрочки платежа, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Судами ответчики признаны добросовестными приобретателями, что не позволило признать исковые требования обоснованными и обратить взыскание на имущество, переданное
Как видно из материалов дела, 12.10.2017 между сторонами заключен договор поставки арахиса № 12-10/17 (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому ООО «Подсолнух плюс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Производственная компания «Наш продукт» (покупатель) бобы арахиса, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в договоре и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик передает товар свободным от прав третьих лиц и гарантирует, что товар не заложен и не обременен притязаниями третьих лиц. Сведения о товаре: бобы арахиса нелущенные, ГОСТ 31784-2012 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 3.1 договора количество товара: 18000 кг +/- 10 %. Общее количество подлежит уточнению в зависимости от фактически поставленного товара. Базисная цена – 82 рублей за 1 килограмм включая НДС 18 % (пункт 3.2). Общая стоимость товара по базисной цены составляет 1476000 рублей и складывается из суммы стоимости товара поставленного в период действия настоящего
по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, предметом которого является грузовой тягач седельный , 2010 года выпуска, стоимостью 1400000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик гарантировал, что товар не заложен , не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, иных обременений и ограничений не имеет. Между тем, после приобретения транспортного средства, истцу ФИО1 стало известно, что в отношении приобретенного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника имущества - ФИО3 Указанные обстоятельства стали препятствием в постановке транспортного средства на учет и были устранены, путем обращения истца в суд с иском
ООО "Измайлово" (покупатель) заключен договор № АТИ0000432, в соответствии с положениями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль легковой Land Rover Range Rover Sport VIN <***> AAF4DA801014. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.3 договора, передача товара оформляется актом приема-передачи. Как следует из условия договора (п. 3.2), продавец гарантирует покупателю, что товар не заложен , не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми лицами, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами ГИБДД в отношении товара. Согласно спецификации к договору, стоимость товара (автомобиля) составляет 1320000 руб. Товар (автомобиль) передан продавцом и принят покупателем в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам, содержащимся в паспорте транспортного средства, единственным владельцем указан ФИО1, изменения о владельце внесены ДД.ММ.ГГГГ по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ Бест Карс Студио, сдан
