интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недобросовестными действия ответчика, поставившего истцу товар с истекшим сроком годности , и доказанным возникновение у истца убытков в связи с поставкой некачественного товара, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 472, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
покупателем возражений относительно ненадлежащей упаковки, маркировки товара и отсутствия необходимых документов по истечении длительного промежутка времени, недоказанность поставки некачественного товара, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на поставку продавцом товара с истекшим сроком годности и совершении сделки со стороны продавца неуполномоченным лицом не могут приняты во внимание. Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
должника. Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим действительности в силу следующего. Последняя проверка наличия товаров в обороте произведена согласно акту мониторинга (товары в обороте) 13 марта 2015 года. Согласно названному акту (л.д. 48), представителями залогодателя и залогополучателя установлено наличие у должника товара (пиво, напитки, сигареты) на сумму 8 469 290,27 руб. Названный документ является доказательством наличия у должника предмета залога в натуре. Отметка в акте о том, что весь обнаруженный товар с истекшим сроком годности , не может свидетельствовать о полной утрате его стоимости. Доказательств, свидетельствующих о списании выявленного товара и его уничтожения, в деле не имеется. Факт того, что товар является обесцененным и его реализация невозможна, в том числе в качестве вторсырья (пластиковая, стеклянная, аллюминевая тара) документально не подтвержден. Кроме того, несмотря на отметку в акте о том, что весь товар с истекшим сроком годности, стоимость товара по результатам проверки определена сторонами в 8 469 290,27
только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товарных накладных и счетов-фактур. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя. В соответствии с пунктом 2.9 договора стороны настоящего договора допускают возврат покупателем товара с истекающим сроком реализации. При наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 1) оплата товара производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю, но не чаще одного раза в 8 (восемь) календарных дней. Покупатель предоставляет отчет о продажах товара. Окончательный расчет за поставленный, но не реализованный товар покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней c даты отгрузки товара покупателю.
встречного иска и удовлетворяя частично первоначальный иск, пришли к выводу о том, что истец обязательства по поставке партий товара от 26.04.2013 и 19.01.2014 выполнил надлежащим образом. Однако судами не принято во внимание, что на момент передачи покупателю продукции, последняя была запрещена к реализации. Доказательств поставки товара надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание, что по условиям заключенного договора покупатель не мог не принять поставленный товар с истекшим сроком годности под угрозой начисления штрафа в размере 50% от стоимости партии продукции, а также не вправе был вернуть товар с истекшим сроком годности. При указанных обстоятельствах поставщик должен возвратить уплаченную за товар сумму, после чего вправе требовать либо возврата товара с истекшим сроком годности, либо возмещения убытков в виде рыночной стоимости прогорклого масла. Представляя контррасчет процентов по коммерческому кредиту, ответчик пояснил, что не признает объемы задолженностей, указанные истцом в расчете, и прямо оспаривает
10.4.1 является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец вывозил товар со склада после произошедших событий, в связи с чем точно определить размер ущерба невозможно, что также является нарушением правил страхования. Истец не представил ответчику фототаблицу в подтверждение размера ущерба после первого и второго события. После ликвидации пожара страхователь не предпринимал действий по минимизации рисков от произошедших событий. Общество не вело складской учет, что является нарушением правил страхования, хранило на складе товар с истекшим сроком годности . По утверждению заявителя, иски банков являются попыткой неосновательного обогащения, так как ими взысканы в судебном порядке с истца денежные средства, возбуждены исполнительные производства, что фактически приведет к двойному возмещению. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по договору № 1428014001642. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований по договору № 1428014001642 без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. Также Компанией подана апелляционная жалоба на определение
ходатайства об отложении судебного заседания. Также заявитель ссылается на то, что суды неверно толкуют положения пункта 6.5 Договора. Возврат товара, на который ссылается истец в качестве сложившейся между сторонами Договора практики, относится к возврату некачественного товара или пересортицы, речь о товаре с истекшим сроком годности никогда не велась. Какие-либо односторонние документы истца, не утвержденные и не подписанные ответчиком, не являются доказательством того, что между сторонами сложились такого рода отношения, когда ответчику передавался товар с истекшим сроком годности . Стороны не согласовывали возврат товара именно с истекшим сроком годности. Как следует из кассационной жалобы, истец мог урегулировать размер своих убытков, связанных с истечением срока годности товара, однако сам не принял необходимых мер по минимизации убытков и рисков с ними связанных. Податель жалобы выражает несогласие с обязанностью принятия просроченного товара, поскольку речь в данном случае идет о компенсации предпринимательских рисков и потерь истца – покупателя. В отзыве на кассационную жалобу Общество
изготовитель: Джемар сил ФИО2 -03034 Касалвиеиери (ФР) Италия. ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО10 №-х ЛЕТ, по цене 790 руб., дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности:2 года, на момент проведения мероприятия истекший срок годности составил 1822 суток; -Аквагрим театральный ФИО3 «Боди-ФИО4» ФИО3 15 гр., ФИО4. 4936962, по цене 14,00 руб., изготовитель: ООО «Аква-Колор» Санкт-Петербург, дата изготовления: 05.20, срок годности: 1 год, на момент проведения мероприятия истекший срок годности составил 65 суток. В реализации находится данный товар с истекшим сроком годности в количестве 5 штук. Аквагрим театральный «Боди-ФИО4» ГОЛУБОЙ 15гр., ФИО4. 4936962, по цене 14,00 руб., изготовитель: ООО «Аква-Колор» Санкт-Петербург, срок годности: 1 год, дата изготовления - ОТСУТСТВУЕТ, в связи с отсутствием данной обязательной информации невозможно установить конечный срок реализации. В реализации находится данный товар с отсутствием информации от производителя: дата изготовления - в количестве 7 штук: ФИО3 250 мл. (1 шт.) ФИО4. 9018 1R Color Strink NET по цене 150 руб. за
г., дата упаковки 26.06.2012 г., по цене 148 руб. 50 коп. за 1 кг, оплачено 35 руб. 64 коп., в реализации 4 упаковки. 19.07.2012 г. представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль в отношении ООО «Центр реструктуризации», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> д. З6 А, магазин «Гроздь» № 59, в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли, а именно: в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности пиво светлое фильтрованное, непастеризованное, «Венское» барное, алк. 4,0%, объем 1,5 л, изготовитель ООО «Дзержинский пивоваренный завод», Россия, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул. Красноармейская, д. 17 Д, дата изготовления 19.04.2012 г., срок годности 60 суток, по цене 88 руб. 80 коп. за 1 бутылку, оплачено 88 руб. 80 коп., в реализации 5 бутылок. 31.08.2012 г. представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль в отношении ООО
