Товар ввезен без обеспечения уплаты таможенных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению Таможни, необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей при условном выпуске товаров является прямым требованием подпункта 2 пункта 1 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Суть обеспечения состоит в том, что при отсутствии обязанности уплатить таможенные платежи для совершения каких-либо таможенных операций лицу следует представить гарантии уплаты этих платежей, если соответствующая обязанность возникнет в дальнейшем при нарушении (несоблюдении) установленных требований. Поскольку основной обязанностью ООО СП «Муром-Бус» является соблюдение запрета на реализацию (отчуждение) ввезенного имущества в течение периода, когда товар имеет статус условно выпущенного, то обеспечение уплаты таможенных платежей прекращается только после помещения ввезенных товаров под иную таможенную процедуру (таможенный режим), не требующую обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Статья 357 ТК РФ в рассматриваемом случае неприменима, так как обеспеченное обязательство не выполнено. Возврат

физических характеристик. Материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных по ДТ №780 в качестве источников ценовой информации, таможней использовались сведения, указанные в ДТ №950 (для товара №1), ДТ №686 (для товара №2) и ДТ №4286 (для товара №3). Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, суды пришли к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом по ДТ №780 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №950, ДТ №686, ДТ №4284, стоимость которого использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей , поскольку по указанным таможенным декларациям зарегистрированным в одном регионе деятельности таможни ввезены товары, позволяющие отнести их к товарам того же класса и вида, характеристикам, по условиям поставки, по производителям товаров, по количественным и весовым показателям, что и в спорной ДТ. Следовательно, ошибки при выборе источника ценовой информации и расчете суммы

на датчики по усмотрению конечного приобретателя после реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС; при этом сам датчик на момент ввоза на территорию ЕАЭС не содержит объект интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионным договорам, а в лицензионных договорах не оговорена обязанность лицензиара на использование программы исключительно с приобретаемыми датчикам. Из технического описания датчиков не следует, что нормальная эксплуатация ввезенного товара возможна исключительно с программным обеспечением производителя компании Iris GmbH infared & intelligent sensors. В договоре поставки № 20/01-1 и иных документах, связанных с продажей спорных датчиков, отсутствуют положения, касающихся уплаты лицензионных платежей, а лицензионные договоры № 19/07-2, № 20/01-2 не содержат положений, касающихся условий продажи ввезенных по данному контракту товаров. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей , в связи с чем суд первой инстанции

сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как усматривается из материалов дела, Общество на основании контракта от 18.01.2007 № К-01/-2 с фирмой «CORNELL TRADING LIMITED» (Лондон) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зону Камышинского таможенного поста товар - хлопковое волокно. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией № 10312030/220207/0000104. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием первого метода - по цене сделки. При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара Волгоградская таможня не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, запросила у него дополнительные документы и рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей . Товар был выпущен 24.02.2007 под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выдана таможенная расписка. Общество определило предмет своего иска как требование о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного (таможенного) органа. К таким актам ненормативного правового характера заявитель относит: - требование от 24.02.2007 о необходимости в срок

47 минут ДД.ММ.ГГГГ получив посредством курьерской экспресс-почты DNL документы необходимые при декларировании товаров ввезенных в адрес ООО «Гранд-Трейд», в том числе инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о цене товара, с помощью специального программного обеспечения заполнила и посредством сети Интернет представила в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, декларацию на товары №, в которой заявил о перемещении в контейнере APRU5800039 товара – мясо конина мороженая обваленная, весом нетто 24480 кг, стоимостью <данные изъяты> США, таможенной стоимостью <данные изъяты>. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ФИО11 с указанной декларацией на товары представила направленный ей инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о стоимости указанных товаров. При указанных обстоятельствах ФИО1, действуя совместно и согласовано с Иными лицами №№ и 2, использовав не осведомленную о преступных намерениях ФИО11, совершил действия по уклонению от уплаты таможенных платежей при перемещении товаров ввезенных в адрес ООО «Гранд-Трейд». В результате указанных преступных