и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялась договоренность о заключении договора о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество в области разведения крупного рогатого скота молочного производства, где истец участвует путем внесения уставного капитала в виде коров, оцененных на сумму 600 000 руб. Договор товарищества на доверии между сторонами от 01.04.2013 г. не был подписан ФИО4 (л.д. 76-77 т. 1) Впоследствии стороны заключили договор о сотрудничестве, однако даты в договоре не указали, год указан «2014» (л.д. 16-18 т. 1). Из объяснений ФИО4, данных 25.04.2014 г. сотруднику полиции, следует, что ФИО2 в январе 2013 года предложила ФИО4 совместно заниматься предпринимательской деятельностью, а в феврале 2014 года между ними случился конфликт, после чего они прекратили совместную деятельность (л.д. 132, 138 т. 1).
в сумме 423 130 руб. 25 коп. Истец со встречным иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами состоялась договоренность о заключении договора о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество в области разведения крупного рогатого скота молочного производства, где истец участвует путем внесения уставного капитала в виде коров, оцененных в сумму 600 000 руб. Договор товарищества на доверии между сторонами от 01.04.2013г. не был подписан. Затем стороны заключили договор о сотрудничестве, однако даты в договоре нет, год указан 2014 (л.д. 16-18, 76, т.1). Из объяснений ФИО1, которые были даны им 25.04.2014г. следует, что совместно заниматься предпринимательской деятельностью ФИО2 предложила в январе 2013г., а в феврале 2014г. между ними случился конфликт, и они прекратили совместную деятельность (л.д.132, 138 т.1). Хотя стороны и не заключили договор ведения общего хозяйства, однако приняли меры для
давалась. Считает, что суд необоснованно не указал, что приходные кассовые ордера выписывались от имени СНТ ***» с ИНН ***, ставилась печать данного СНТ, что подтверждается показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, однако данные приходные кассовые ордера также не исследовались и не обозревались, их количество не соответствует обвинительному заключению и заключению эксперта. Анализируя положения статей 82, 83, 84 ГК РФ, полагает, что суд самостоятельно вышел за пределы обвинения, указав, что 93 человека являлись участниками товарищества «на доверии », обвинительное заключение таких сведений, не содержит. Считает, что обвинение и приговор не конкретизированы, не указано, в чем заключается совершение растраты, при отсутствии между гражданами – владельцами земельных участков и бывшими членами СНТ «***» с ИНН *** каких-либо договорных отношений, в том числе и с участниками товарищества «на доверии». Указывает, что в СНТ «***» с ИНН ***, никакие денежные средства не принимались, по бухгалтерским документам не проводились, в отчете в налоговую инспекцию не
