Товарная накладная на металлолом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что названный автомобиль не осуществлял поставки товара в адрес ответчика. Вместе с тем заявитель указал в своем ходатайстве все необходимые для его удовлетворения факты. Суд обязан был обозреть подлинные документы первичного бухгалтерского учета; истец представил в материалы дела ненадлежаще заверенные копии товарных накладных и приемо-сдаточных актов. ООО «МЕТА» в отзыве отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, 30.11.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки металлолома (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.11.2012 № 2), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора доставка металлолома осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом. В силу пункта 3.4 договора порядок

или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначении? в восприятии потребителя. После вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-15806/2014 общество «Ликеро-водочный завод «ОША» 09.04.2015 обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о нарушении его исключительного права действиями общества «Пивоваренная компания «Балтика». В материалы дела представлены накладные-авизо от 06.09.2014 № 054912/14 и от 12.09.2014 № 056223/14 в соответствии с которыми спорный товар отгружен в адрес филиала общества «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Воронеж». Согласно информации, представленной филиалом «Балтика-Воронеж» в письме от 28.04.2015 № 15-1, партия кроненпробок «Традиции качества», поступившая по товаротранспортным накладным от 06.09.2014 № 054912/14 и от 12.09.2014 № 056223/14, была забракована и в производство не передавались, что подтверждается копией протокола испытании? от 15.09.2014 № 12. При этом общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – общество «МетКом») направило письмо от 15.05.2015, в котором указало, что общество «Пивоваренная компания «Балтика» 27.03.2015 продало ему металлолом (кроненпробку) в количестве 5,88

агентом с проставлением оттиска печати организации. Покупателем и плательщиком в указанных документах является ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: товарная накладная №1 56 от 09.04.2015; товарная накладная №160 от 13.04.2015; товарная накладная №177 от 24.04.2015; товарная накладная №178 от 25.04.2015; товарная накладная №194 от 08.05.2015. В качестве доказательств получения ответчиком товара по остальным накладным (№ 151 от 03.04.2015, №152 от 04.04.2015, № 153 от 05.04.2015, №167 от 07.04.2015, №157 от 08.04.2015) истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами транспортные накладные, приемо-сдаточные акты. Как было указано, в соответствии с п. 1.3 приложения N 1 от 12.08.2014 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом , и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом. Кроме того, в актах сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, подписанных агентом ответчика, имеются ссылка на оспариваемые ответчиком

не признал, указывая на то, что распорядился принадлежащим ему ломом, находящимся согласно договору аренды на территории ПЗУ ЗАО «НИСАН» в <...>, и в обоснование возражения на иск ЗАО «НИСАН» представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку и переработку лома черного металла: акт № 8 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 16.01.2007, акт приема-передачи № 1 от 13.01.2007, счет - фактура № 00000001 от 13. 01.2007, товарная накладная №1 от 13.01.2007, акта № 13 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 23.01.2007, акт приема-передачи №2 от 19.01.2007, товарная накладная №2 от 19.01.2007, счет-фактура № 00000002 от 19.01.2007, приемо-сдаточный акт от 31.01.2007, акт №12 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 12.02.2007, акт приема-передачи №3 от 12.02.2007, товарная накладная №3 от 12.02.2007, счет-фактура № 00000003 от 12.02.2007, акт №15 выхода материалов после переработки оборудования на металлолом от 15.02.2007, акт приема-передачи №4 от 15.02.2007, товарная накладная №4 от

«СТЭП ПЛЮС» обменять на металлолом. Однако взамен 88670 кг ремонто-пригодных деталей, ФИО1 поставил ООО «СТЭП ПЛЮС» 82400 кг металлолома, недопоставив 6270 кг металлолома. Стоимость ремонтно-пригодных деталей в 4 раза выше стоимости металлолома. Оставшиеся 4 железнодорожные цистерны по предложению ФИО1 доставлены на производственную площадку общества в г. Кирово-Чепецк, где также демонтированы. Отгрузка 4 неисправных железнодорожных цистерн весом 90 тонн и стоимостью 1140000 руб. с территории ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» произведена по товарной накладной № от <дата> представителю ООО «СТЭП ПЛЮС» ФИО1 Металлолом , образовавшийся от демонтажа указанных 4 цистерн, ФИО1 истцу не передал. Устные просьбы передать металлолом он проигнорировал, по факту присвоения металлолома ФИО1 правоохранительными органами проводится проверка. Таким образом, 4 железнодорожных цистерны, оплаченные ООО «СТЭП ПЛЮС», ФИО1 необоснованно присвоил себе, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 1140000 руб. Уточнив требования иска, ООО «СТЭП ПЛЮС» просило суд взыскать ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1140000 руб., проценты за

83 л.д. 52-56, л.д. 57-58). Кроме того, иные изъятые в бухгалтерии ЗАО «ЧТ» документы объективно подтверждают доводы подсудимого Муравского о том, что металл, поставленный в адрес данного предприятия, был заготовлен и отгружен именно ООО «АН». В частности, в бухгалтерии ЗАО «ЧТ» в г. <...> изъяты: - копии регистрационных и учредительных документов ООО «МЕ», зарегистрированного в г. <...>, аналогичные тем, что были обнаружены в офисе ООО «АН» в г. <...>, - счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, свидетельствующие о поставках металлолома от ООО «МЕ» в адрес ЗАО «ЧТ», - платежные поручения, свидетельствующие о расчете ЗАО «ЧТ» с ООО «МЕ» за поставленный металлолом (Т. 72 л.д. 142 - 172). Свидетель С.В.С. - директор ЗАО «ЦС» г. <...> <...> области, в ходе расследования дела показал, что ЗАО «ЦС» были заключены: договор № <...> от 4 октября 2006 года с ООО «МП» и договор № <...>-С от 12 марта 2007 года с ООО «МТ». Договоры

районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания. Так, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Судом достоверно установлено, что ФИО1 во исполнение должностных обязанностей подписал товарную накладную №... года, получил металлолом на сумму ... рубль, и передал его начальнику ПБ - ФИО3, о чем свидетельствует товарная накладная с подписью ФИО3, представленная суду ответчиком. ФИО3 являлся сотрудником АО «Трест Гидромонтаж» в должности начальника производственной базы (приказ об увольнении № РСО ... года). Соответственно, товарная накладная, приложенная к иску, не является доказательством, что истец поставил товар ФИО1, как физическому лицу. Доказательств наличия между АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО1 договорных отношений по купле-продаже металлолома ни районному