15(2) Правил № 1291), для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарнойнакладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291). Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, на ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили ПТС не выдавались, а эти автомобили фактически сразу были вывезены в Республику Казахстан, где за них и был уплачен утилизационный сбор, что подтверждается статистическими формами учета перемещения товаров в Республику Казахстан, транспортными накладными и соответствующими документами об уплате утилизационного сбора в Республике Казахстан. При указанных фактических обстоятельствах дела, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае
товар поставлен заинтересованному лицу от поставщика по товарным накладным с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в материалы дела не представлено. Из содержания внутренней товарной накладной №1153416 от 15.06.2014, представленной в материалы дела, невозможно установить, что указанный в ней товар был поставлен от поставщика по товарно-сопроводительным документам, оформленным в соответствии с требованиями законодательства, т.е. с указанием информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Более того, суд полагает, что внутренняя товарная накладная на перемещение товара с распределительного центра в магазины в любом случае должна сопровождаться приложением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на каждую отправляемую в соответствующий магазин партию товара. В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие
и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут подтверждать реальный факт перемещения товара с одного склада на другой, поскольку товарная накладная от 15.10.2015 не соответствует указанным заявителем данным формально, а изменения в товарную накладную не вносились, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что ответственное лицо, подписавшее накладную, подтвердило именно факт перемещения товара на склад по ул. Доватора, 150/4, а не обратно. Суд пришел к правомерному выводу о том, что товарная накладная на перемещение товара между складами составлен формально, в связи с чем и не соответствует заявленным обществом сведениям. Кроме того, как обоснованно указал суд, факт представления такой накладной не соответствует всем ранее представленным в ходе проверки документам. В ходе выездной налоговой проверки ООО «2000 мелочей» письмом № 19 от 27.07.2016 представило в налоговый орган копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за 2015 год, а также накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров: № 1
учете организации поставлены на учет (счет 10.1). Акты приема-передачи остатков ТМЦ при смене материально-ответственного лица (с ФИО10 на ФИО12) не составлялись. За период с момента постановки котлов на учет и на момент проведения проверки – 03.02.2014 котлы для нужд организации не списывались, они числятся на остатках товарно-материальных ценностей на складе. Реализация вышеуказанных котлов в количестве 7 штук, возврат поставщикам и использование их для собственных нужд организацией не производился. Карточки учета ТМЦ не велись, товарные накладные на перемещение ТМЦ не составлялись. Пояснить по вопросам: «Каким образом, кем и куда вывезены котлы?» опрашиваемые лица не смогли (протоколы допросов от 03.02.2014 № 1653, от 27.03.2014 № 1654, от 27.03.2014 № 1656, от 27.03.2014 № 1658, от 03.02.2014 № 1666). Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в
«Алтус» и ООО «Форест Лайт», т.е. организаций, имеющих один юридический адрес, идентичные составы руководства и сотрудников; - допущено формальное оформление продажи и движения партии пиломатериала от ООО «ПроЛес» к ООО «СПК» и далее к ООО «Алтус» в пункт отправки на экспорт, а именно: по счету-фактуре №30 ООО «ПроЛес» выставлено ООО «СПК» 05.05.2014 на оплату 179,94 куб.м. пиломатериала, по счету-фактуре №78 ООО «СПК» выставлено ООО «Алтус» 06.05.2014 на оплату 179,94 куб.м. пиломатериала, оформлены соответствующие товарные накладные на перемещение товара, тогда как уже по состоянию на дату подачи указанной выше заявки (17.04.2014) пиломатериал находился на территории ООО «Милана» и осмотрен работниками ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» 21.04.2014; при этом в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал, осмотр которого осуществлялся по адресу п. Залари, ул. 1-я Советская,31, ООО «Алтус» указывало местом происхождение осматриваемого пиломатериала Балаганский район Иркутской области, документом в подтверждение происхождения груза указан договор купли-продажи №41 от 17.12.2013, который налоговому органу
суммы). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Представленные истцом в материалы дела первичные документы ( товарные накладные на перемещение товара со склада ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» в киоск №29, накладные на возврат товара из киоска № 29, препроводительные ведомости к выручке от продаж товара из киоска № 29), а также инвентаризационные описи обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств данных бухгалтерского учета по торговой точке – киоск № 29 и подтверждающих размер ущерба. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями
связи с примирением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, производством прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Вещественные доказательства: флеш-карта «Smartbuy 8 GB» с записью с камер видеонаблюдения в помещении магазина ООО СКС «Ломбард», товарная накладная на перемещение и передачу товаров № Р:1463614 - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд <адрес> РБ Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин
на пользование и распоряжение такими товарами. В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Магнетар» представлены документы, в соответствии с которой часть условно выпущенного по ДТ № реализованы и передана на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мой сад», в связи с тем, что товар пришел в негодность. В подтверждении ООО «Магнетар» представлены копии договора поручения № М-01/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт о списании товаров (форма ТОРГ-16) № МАБП-000016 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на перемещение товара в адрес ООО «Мой сад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной Омской таможней, выпуск товаров по ДТ № осуществлен при наличии гарантийных обязательств декларанта о представлении разрешительных документов, условный выпуск товара по ДТ № завершен ДД.ММ.ГГГГ (то есть после проведения таможенного осмотра склада ООО «Магнетар»). ООО «Магнетар» не обращалось в Омскую таможню по вопросам, связанным со списанием (утилизацией) и (или) продажей, а также распоряжением иным способом части условно выпущенного товара, продекларированного по
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета №.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные на перемещение товара, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, товарные накладные, карточки счета №.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, накладная на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные 122 от ДД.ММ.ГГГГ, № накладная на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная
