Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.1, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, возврата истцу предоплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что двусторонние товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом ; кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки товара, пришли к выводу, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия

шт.; станок четырехсторонний продольнофрезерный, мод. QUADRO AS-623H. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.02.2012, а также составлена товарная накладная от 22.02.2012 № 54-1. По платежному поручению от 24.02.2012 № 18 ИП ФИО1 перечислил ООО «Орбита» 2 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 22.02.2012 № 2. Полагая, что, в том числе, договор от 22.02.2012 № 2 являются недействительным, ООО «Лесной мир» и ИП ФИО2 предъявили соответствующий иск в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 160, 166, 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно удовлетворил заявленные требования о оспариваемой части, придя к мотивированному выводу о недействительности договора купли-продажи от 22.02.2012 № 2, подписанного от имени ООО «Орбита» неуполномоченным лицом . Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов

и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом , который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 210696 (далее – договор), в соответствии с

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав неподтвержденным факт поставки ООО «ЭнергоСистема» товара по спорным спецификациям. Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, суды не признали в качестве надлежащих доказательств поставки истцу товара, согласованного в спецификациях, поскольку в соответствии с пунктом 1.1,7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору, является товарная накладная; представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченным лицом (Арслановым Р.Н.) Оценив представленные справки о доходах, суды установили, что указанное ответчиком лицо в качестве получателя не состояло в штате работников истца, в связи с чем пришли к выводу, что действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере взыскиваемой суммы по договору. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных

д. 19-21; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 934, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 735, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Истцом (поставщик) в адрес Ответчика (покупатель) осуществлена поставка товара в количестве,

ответчику, не получил встречного исполнения. Возражая против исковых требований, ответчик представил товарную накладную №93 от 20.06.2018, подписанную сторонами без замечаний, подтверждающую факт исполнения встречного обязательства, что исключает неосновательное обогащение на его стороне. Поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции правомерно не имелось. Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная, подписана неуполномоченным лицом , поэтому она не является доказательством передачи товара покупателю, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления

средствами. Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей долга и 51 036 рублей 78 копеек процентов со ссылкой на обоснованность требований; в остальной части в иске отказано ввиду неверного исчисления суммы процентов. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, наличие товарной накладной не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений купли-продажи. Спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплена печатью компании, используемой для внутренних документов. Сотруднику компании (Бухарцев А.А.), принявшему товар, соответствующая доверенность не выдавалась. Согласно уставу компании лицом, имеющим право представлять ее интересны без доверенности, является только генеральный директор. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, на основании товарной накладной от 29.05.2015 № 19 общество (продавец) передало

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поставленный товар подлежит оплате (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что у него не было необходимости в приобретении спорного товара и положенная в основание иска товарная накладная подписана неуполномоченным лицом . Суды, рассмотрев указанные доводы ответчика, признали их несостоятельными. В данном случае суды, с учетом доводов истца и возражений ответчика, затребовав у них соответствующие документы и пояснения, установили, что спорное устройство (док станция) было необходимо для обеспечения работоспособности оборудования, установленного в автобусах и троллейбусах ответчика; необходимость приобретения спорного устройства обусловлена неполучением соответствующего устройства от поставщика автобусов и троллейбусов; поставка устройства произведена истцом по заявке ответчика; устройство принято лицом, полномочия которого явствовали из

частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось. Доводы ответчиков о том, что часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом , суд отклоняет как необоснованные, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение его на рабочем месте, совершение действий по принятию товара и ранее по ходу исполнения договора, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской