Товарная накладная с минусом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу от 19.09.2016 истец указал, что поставил ответчику товар на меньшую сумму, а переплату в размере 2 850 руб. (193800 руб. минус 190 950 руб.) зачел в счет погашения долга за товар, поставленный по товарной накладной №Т1 от 18.01.2016. По товарной накладной №Т1 от 18.01.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 6 591 руб. С учетом произведенного истцом зачета суммы переплаты в размере 2 850 руб., сумма задолженности по товарной накладной №Т1 от 18.01.2016 составила 3 741 руб. (6591 руб. минус 2850 руб.). В связи с неоплатой ответчиком основного долга в размере 167 219 руб. 94 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела. Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о

№9, в общей сумме 5 618 221 руб., что соответствует стоимости 624,247 тонн пшеницы. Следовательно, с учетом согласованных сторонами количества (660 тонн) и стоимости товара по спецификации №9, за ответчиком числится задолженность по оплате зерна в сумме 321 779 руб. (стоимость 660 тонн зерна 5 940 000 руб. минус произведенная ответчиком оплата на сумму 5 618 221 руб.). Документов, свидетельствующих об основаниях поставки товара в количестве 43,41 тонны по товарной накладной №85 от 31.03.2015 (общее количество поставленного товара 703,410 тонны минус 660 тонн по спецификации №9), в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, суд посчитал обоснованными доводы ООО «ТЗК Зерновые продукты» о том, что сторонами не согласована стоимость единицы товара и общая стоимость партии пшеницы в количестве 43,41 тонны. Доводы ООО «Братское» о том, что данный товар поставлялся по договору №14-09-05 согласно условиям спецификации №9, суд посчитал необоснованными по вышеизложенным основаниям. Требования об оплате товара по цене, определяемой в соответствии

– СТЭЛС от 25.02.2015 №60тэд/02/15 изложены следующие выводы эксперта. Товарные накладные от 12.01.2014 №1 и от 15.01.2014 №11, от 20.01.2014 №2 изготовлены на одном лазерном принтере с использованием компьютерного шрифта «Times New Roman», товарно-транспортные накладные (7 штук) изготовлены на другом лазерном принтере с использованием одного из вариантов шрифта «TrueType». Товарная накладная от 15.01.2014 №11 и соответствующие ей товарно-транспортные накладные (4 штуки) изготовлены позже, чем аналогичные документы, датированные 12.01.2014 и 20.01.2014. Комплексное исследование, проведенное с использованием перекрестных методов, позволяет прийти к выводу о том, что все исследуемые документы (перечисленные выше) в наибольшей степени отвечают давности изготовления в январе 2014 года (плюс-минус 1,5 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода). В то же время, по отношению к комплекту документов, датированных 15.01.2014, последний вывод следует воспринимать критически. В обоих листах товарной накладной, датированной 15.01.2014, обнаружены очевидные признаки искусственного старения, выразившиеся в локальном (преимущественно в правом верхнем углу) короблении бумаги, наличии

ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной № С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) правомерно; Задолженность ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ЗАО «Симметрон ЭК» по товарной накладной №С00204936 от 25.12.2013 на сумму 31.524.800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 штук) должна быть исключена из бухгалтерской четности ООО «ПНППК- Электрон-Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) на основании уведомления ЗАО «Симметрон ЭК» исх. №166 от об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в момент получения данного уведомления. 6) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»(ОГРН: <***>) по состоянию на 31.03.2015 с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№ 6 составляет (-) 207.250 (минус двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 7) действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН: <***>) по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№6

иные услуги, помимо указанных в товарной накладной <***> от 27.02.2016 г., и что общество понесло расходы. Истец не представила доказательств возврата ответчику товара, указанного в товарной накладной <***> от 27.02.2016 г., «Доп. набора по лицу «Soleimer», стоимостью 9 000 руб. Поскольку договор <***> от 27.02.2016 г. расторгнут до фактического исполнения, предусмотренных им услуг, и ответчик не доказал наличие фактически понесенных расходов по договору, помимо указанных в товарной накладной <***> от 27.02.2016 г., то денежные средства, уплаченные истцом в сумме 44 270 руб. за минусом уплаченных ответчиком в добровольном порядке в размере 13 270 руб., за минусом «Доп. набор по лицу «Soleimer», стоимостью 9 000 руб., за минусом стоимости генетического анализа в размере 15 000 руб., то денежные средства в размере 7 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Судом установлено, что истец обратилась ООО «ВИП «Эстетика» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной