дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 14 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что условия о паритете, невыгодные объектам размещения и ограничивающие конкуренцию, приводят (могут приводить) к ущемлению их интересов в сфере предпринимательской деятельности, не обеспечивают защиту законных интересов заявителя. Суды указали, что условия о паритете цен, наличия номеров и условий могут ограничивать для новых игроков рынка услуг агрегаторов информации о средствах размещения возможность конкурировать с Booking.com в части цены и количества номеров, предлагаемых средствами размещения на платформе (сайте) нового агрегатора как онлайн, так и оффлайн, так как независимо
частности М.Видео, результаты которого ими публикуются в виде ежегодных бюллетеней. Аналогичную информацию предоставляют агрегаторы товарных предложений, например, аналитика Яндекс маркета (https://www.shopolog.ru/news/analitika-sprosa-i-tsen-na-tovarv-v-yandeks-markete/). Это свидетельствует о том, что данный вид услуг оказывается многими участниками рынка интернет-торговли и предоставляется не только специализированными агентствами. - Сбор информации в компьютерных базах данных. Сбор информации на сайте в сети Интернет, представляющем собой компьютерную базу данных, является неотъемлемой частью деятельности любого участника интернет-торговли или агрегатора товаров/услуг. - Сведения о деловых операциях. Товарные агрегаторы предоставляют сведения о деловых операциях своим корпоративным клиентам (см. например https://vandex.ru/support/pricelabs/analvsis.html). Аналогично большинство интернет-ритейлеров предоставляет информацию о заказах, совершенных на Интернет-сайте. Зарегистрированные пользователи сайта имеют доступ к разделу «История заказов», где имеют возможность получить информацию о составе того или иного заказа, его статусе и стоимости (например, www.dolce-gusto.ru, www.mvideo.ru, www.proficosmetics.ru и т.д.). - Систематизация информации в компьютерных базах данных. Из обязанности предоставления информации и коммерческих советов потребителям на Интернет-сайте следует также необходимость систематизировать указанную информацию.
порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего. Как усматривается из материалов дела, ООО «Хом шоппинг раша» (ИНН <***>. КПП 772201001, местонахождение: 109052, <...>) является правообладателем товарного знака «HSR» (далее-Товарный знак), зарегистрированного по свидетельству № 652104. На товарном агрегаторе «OZON» была выложена карточка товара (код товара: 231535109), где продавцом указан ИП ФИО1. Карточка товара содержит рекламные материалы (рекламный ролик Наколенника с USB) и изображение товарного знака, которые принадлежат ООО «Хом шоппинг раша». По мнению истца ответчиком были нарушены его права на произведение и товарный знак в связи с чем он обратился в арбитражный суд. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной
предлагаемого к продаже, оставаясь на сайте ИП ФИО1 Перенаправление на сайт продавца товара осуществлялось после нажатия иконки «Перейти в магазин». Суд апелляционной инстанции полагает, что само сообщение потенциальному потребителю со стороны ИП ФИО1, что на его сайте реализуются лазерные станки «UNIMACH», являлось достаточной предпосылкой для введения такого потребителя в заблуждение относительно принадлежности того или иного товара к линейки продукции, выпускаемой под брендом «UNIMACH». Согласно вкладке «Тарифный план» сайта spb.regmarkets.ru ответчик позиционирует себя в качестве товарного агрегатора , оказывающего услуги интернет-магазинам (компаниям, реализующим товар) по привлечению посетителей на сайт компании. При этом компаниям предоставляется 14-дневный бесплатный тестовый период тестирования переходов с сайта spb.regmarkets.ru по системе CPC (клик-переход) на сайты их интернет-магазинов. В последующем за оказываемые услуги ИП ФИО1 с компаний (потенциальных продавцов товаров) взимается оплата за оказываемые услуги, а именно: в течение тестового периода или по его окончании компания может заказать модерацию и размещение на сайте всех оставшихся неопубликованными на сайте
данных, создание которой потребовало существенных финансовых затрат. Также судом оценены и приняты во внимание доказательства понесенных истцом материальных и иных затрат на создание базы данных (т. 3, т. 4, т. 5). Судом также принято во внимание, что ответчиком с июня 2018 года и до сих пор не удалены спорные теги, входящие в базу данных, исключительным правом на которую обладает истец, накопление и обработка значительных объемов информации истцом, материальные затраты истца на создание базы данных. Товарный агрегатор истца является известным интернет-сайтом. Товарный агрегатор истца, по версии Яндекс-Радар, входит в топ-10 интернет проектов по тематике «торговля», тип «агрегаторы». Согласно данному рейтингу магазин истца на протяжении более 2-х лет входит в топ-10 сайтов по указанным критериям. Также интернет-магазин истца входит в Перечень социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в категорию «Агрегаторы и маркетплейсы». Перечень утвержден Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 № 148 «О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе
кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07.11.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.03.2023 г. по гражданскому делу № 12-2-1202/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Яндекс» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2, ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, указав, что 28.02.2022 г. он через сервис «Яндекс.Маркет» (владелец товарного агрегатора ООО «Яндекс») сделал заказ на приобретение химии для бассейна «Маркопул Кемиклс Окситест» в количестве 2 канистр М36 (30 литров), общей стоимостью 11 160 руб. с учетом доставки (поставщик товара ИП ФИО2 ИМ.). В тот же день 28.02.2022 г. истцом произведена оплата суммы товара в безналичной, форме. 28.02.2022 г. от ООО «Яндекс» на электронную почту истца поступило письмо с подтверждением принятия оплаты и указанием даты поставки товара - 16.03.2022 г. В этот же день 28.02.2022
карточку товара соответствующие изменения в характеристики продаваемого истцу, смартфона. Считает, что если именно владелец агрегатора имеет технические возможности модерировать состав предлагаемых потребителю товаров, их характеристики, то он также как и продавец должен нести ответственность за нарушение условий основного договора. Как следует из письменных возражений, ООО Маркетплейс полагает, что не несет ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, так как является не продавцом товаров либо уполномоченным лицом продавца, а информационной площадкой в сети интернет ( товарным агрегатором ). По мнению ответчика ООО Маркетплейс, организационный, посреднический характер деятельности товарного агрегатора означает, что он не принимает непосредственного участия в совершаемых пользователями платформы сделках, что дает основание утверждать, ООО Маркетплейс не несет ответственность за нарушение обязанностей сторонами основного договора (не является стороной сделки), за исключением случаев, когда он принял на себя соответствующее обязательство при заключении конкретного договора об использовании платформы. В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю
ответчиком по делу, указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, незаконны и необоснованны, с элементами злоупотребления правом, выраженными целью неосновательного обогащения за счет ответчика, а не защитой законных прав и интересов. ООО «Вайлдберриз» не является продавцом поименованных в исковом заявлении товаров, а осуществляет только услуги по доставке товара конечному покупателю, принимая от покупателей оплату за приобретаемый на Торговой площадке товар от своего имени или по поручению непосредственного Продавца и от имени последнего - является товарным агрегатором . Продавцом поименованных в исковом заявлении товаров является ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 Потребитель, через зарегистрированный «Личный кабинет» ###, зарегистрированный на ном. тел.: ### и E-mail: <данные изъяты>, на имя: ФИО1 на сайте Торговой площадки Wildberries (интернет-магазин «Вайлдберриз»), оформил предоплаченный заказ товаров на общую сумму 72 955 руб.: - Видеокарта <данные изъяты> 28400 Р; - Видеокарта <данные изъяты> 44555 Р. Также в 09:06 предоплаченный заказ на сумму 28130 руб.: - Видеокарта <данные изъяты> 28130
